Определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-17761/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17761/2020
Судья Тимофеев Е.В. Дело N 33-17761/2020, 2-1073/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Костроминой Ольги Владимировны, Костромина Сергея Ивановича к Стерховой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Костроминой Ольги Владимировны, Костромина Сергея Ивановича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года,
установил:
Костромина О.В., Костромин С.И. обратились в суд с иском к Стерховой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Костроминой О.В., Костромина С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костроминой О.В., Костромина С.И. - без удовлетворения.
02 марта 2020 года Стерхова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костроминой О.В., Костромина С.И. расходов на оплату услуг представителя 37000 рублей, расходов на оплату услуг по договору подряда 6000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО "Уралстроймонолит" N 19/03-10,19 от 17 октября 2019 года в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании Стерхова М.В. и ее представитель Галушка О.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года заявление Стерховой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Костроминой О.В., Костромина С.И. в равных долях в пользу Стерховой М.В. расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ 6000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 25000 рублей, а всего - 68000 рублей, по 34000 рублей с каждого.
В частной жалобе Костромина О.В., Костромин С.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных квитанциях разных сборов отсутствует подпись Стерховой М.В.; на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО "Уралстроймонолит" N 19/03-10,19 от 17 октября 2019 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав Стерхову М.В. и ее представителя Галушка О.В., возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Костроминой О.В., Костромина С.И. отказано (л.д. 50-58 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Стерховой М.В. понесены судебные издержки, что подтверждается договором N 19-012 от 24 мая 2019 года (л.д. 108-109 Т.2), квитанцией разных сборов N 045035 от 10 июля 2019 года на сумму 5000 рублей, квитанцией разных сборов N 045034 от 09 июля 2019 года на сумму 5000 рублей, квитанцией разных сборов N 015213 от 05 февраля 2020 года на сумму 7000 рублей, квитанцией разных сборов N 015206 от 22 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, квитанцией разных сборов N 045044 от 21 октября 2019 года на сумму 15000 рублей (л.д. 103-105 Т.2), распиской от 21 октября 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 106 Т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 года на сумму 6000 рублей (л.д. 107 Т.2) с учетом разумности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Костроминой О.В., Костромина С.И. в равных долях в пользу Стерховой М.В. расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ 6000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 25000 рублей, а всего - 68000 рублей, по 34000 рублей с каждого.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных квитанциях разных сборов отсутствует подпись Стерховой М.В., состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя Галушка О.В., Стерховой М.В. были представлены квитанции разных сборов N 045035 от 10 июля 2019 года на сумму 5000 рублей, N 045034 от 09 июля 2019 года на сумму 5000 рублей, N 015213 от 05 февраля 2020 года на сумму 7000 рублей, N 015206 от 22 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, N 045044 от 21 октября 2019 года на сумму 15000 рублей, в которых содержится подпись Стерховой М.В., а также подпись и печать ИП Галушка О.В., подтверждающие факт внесения денежных средств (л.д. 103-105 Т.2). Доказательств иного Костромиными О.В., С.И. не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года следует, что присутствующий в судебном заседании представитель Стерховой М.В. - Галушка О.В. факт получения от Стерховой М.В. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг не оспаривала, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала (л.д. 151-153 Т.2).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО "Уралстроймонолит" N 19/03-10,19 от 17 октября 2019 года, состоятельными не являются, поскольку из расписки от 20 октября 2019 года следует, что Яценко М.В. получил плату за заключение по обследованию здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 25000 рублей (л.д. 106 Т.2), из представленного в материалы дела заключения ООО "Уралстроймонолит" N 19/03-10,19 от 17 октября 2019 года, следует, что Яценко М.В., получивший денежные средства на основании расписки от 20 октября 2019 года является генеральным директором ООО "Уралстроймонолит" (л.д. 8 -40 Т.2). Тот факт, что юридическим лицом ненадлежащим образом оформляются финансовые документы, не может служить основанием для невозмещения расходов заявителя.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Костроминой О.В., Костромина С.И. в равных долях в пользу Стерховой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка