Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Анапского районного суда от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рыбалко В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером общей площадью 1948 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Рыбалко В.В. принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, и гараж площадь - 37.8 кв.м. Из акта осмотра представленного администрацией Анапского района, ей стало известно, что гараж расположен за пределами земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, и на территории муниципальной собственности.

При этом указывает, что изначально для строительства многоквартирного дома был выделен земельный участок 5000 кв.м., однако при постановке данного земельного участка на кадастровый учет с уточненной площадью, произошло более чем в 2 раза уменьшение первоначальной площади земельного участка при многоквартирном доме - с 5000 кв.м. до 1948 кв.м.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 26 ноября 2020 года исковые требования Рыбалко В.В. удовлетворены.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в месячный срок после вступления в законную силу решения суда снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1948 кв.м. (0,1948 га), с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исключив из ЕГРН так же сведения о границах и поворотных точках данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости в <Дата ...>

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю полагает решение Анапского районного суда от 26 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Рыбалко В.В., судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя требования Рыбалко В.В. суд первой инстанции указал, что фактически, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка и внесение сведений о его границах, привела к тому, что установленная в 2013 году граница "разрезала" гараж литер Г8 (построен в 1981 г. и являющийся ранее учтенным объектом с 2009) почти пополам, превратив его собственника - Рыбалко В.В. в лицо, самовольно занявшее часть земельного участка общего пользования.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, надлежащий способ защиты прав Рыбалко В.В. должен быть избран с учетом вышеприведенной правовой позиции.

При этом Рыбалко В.В. заявлены требования об оспаривании действий регистрационного органа, который при регистрации на спорный земельный участок, по мнению истца, нарушил положения Закона N 218-ФЗ.

При этом, истицей Рыбалко В.В. доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по регистрации права собственности на земельный участок не представлены, как и не представлены доказательства того, что Рыбалко В.В. является лицом, владеющим спорным земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем, само по себе оспаривание Рыбалко В.В. в гражданском порядке факта постановки на кадастровый учет земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом каких-либо негативных последствий для Рыбалко В.В., в связи с обжалуемыми действиями ответчика, не наступило и такие доказательства не были им представлены.

Из правового анализа указанных норм права следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета орган регистрации выступает как публично-правовая организация а не гражданско-правовая.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда от 26 ноября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка