Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-17759/2021

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Сафиной И.Э. к Бочаровой А.Д., Бочаровой А.Э., Ивахновой И.В. о признании сделки недействительной,

поступивший по частной жалобе Сафиной Ирины Эдуардовны на определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 г.

установил:

Сафина И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочаровой А.Д., Бочаровой А.Э., Ивахновой И.В. в интересах Бочаровой С.Э. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года исковое заявление возвращено Сафиной И.Э.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Сафина И.Э. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, просила его отменить, указывая на то, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и-лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).

При решении российскими судами вопроса о подсудности дел участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как установлено судом, Бочарова А.Д. проживает по адресу: <Адрес...>, Бочарова А.Э. проживает по адресу <Адрес...> Ивахнова И.В. в инт. Бочарова С.Э проживает по адресу: <Адрес...>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда <Адрес...>.

В иске в обоснование доводов указано на то, что ответчикам в порядке наследования принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> й, <Адрес...>, однако, сведений о принятии конкретного имущества материалы дела не содержат.

Свидетельств о праве на наследство в материалы не представлено.

Кроме того, из выписки от <Дата ...>. следует, что имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> зарегистрировано за Давыдовым Э.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Сафиной И.Э.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной И.Э. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка