Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2019 по иску Турилиной Юлии Павловны к АО "Альфа Страхование", третье лицо САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Турилина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском к АО "Альфа Страхование", указав, что 24 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Пассат", принадлежащего истцу, и "ВАЗ-21053" под управлением Х.Ю.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" застрахована в АО "Альфа Страхование".
14.06.2019 г. истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю "Фольксваген Пассат", ответчиком 17.07.2017г. произведена страховая выплата в размере 77 500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Турилина Ю.П. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составляет 250 537 руб., без учета износа - 442 490 руб.
На претензию истца АО "АльфаСтрахование" 24.07.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 70 900 руб.
Всего ответчик произвел страховую выплату в размере 148 400 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в ее пользу с АО "Альфа Страхование" недоплаченное страховое возмещение -18 852 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, неустойку за просрочку страхового возмещения с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 4000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Турилиной Ю.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Турилиной Ю.П. страховое возмещение в сумме 18 852 руб. 13 коп., неустойку в размере 18 852 руб. 13 коп., штраф в сумме 9 426 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 72 130 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 331 руб.
На решение суда АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что часть повреждений транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Ссылается на то, что транспортное средство истца было участником ДТП шесть раз. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Считает чрезмерно завышенными расходы на представителя, просит их уменьшить до 1 000 руб.
На апелляционную жалобу истцом Турилиной Ю.П. поданы возражения, в которых она ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Пассат" под управлением Турилиной И.Ф., принадлежащим истцу Турилиной Ю.П., и "ВАЗ-21053" под управлением Х.Ю.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21053" Х.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца страхована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", куда Турилина Ю.П. обратилась с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю "Фольксваген Пассат".
14.06.2019 г. ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 77 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.
Не согласившись размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" от 13.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила 250 537 руб., без учета износа - 442 490 руб.
17.07.2017 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.
24.07.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 70 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.
Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 148 400 руб.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 г., выполненному экспертами ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "ВЕРУМ", повреждения транспортного средства "Фольксваген Пассат", за исключением повреждения переднего бампера в передней правой части, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера правой, спойлера переднего в правой части, зеркала бокового правого, лобового стекла, глушителя, правого переднего пола, боковины задней правой в виде деформаций, получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21053 в едином механизме ДТП, произошедшего 24.05.2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П составляет 167 252 руб. 13 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наступлении страхового случая АО "Альфа Страхование" не выполнило в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем на основании совокупности исследованных доказательств, приняв во внимание результаты проведенной ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "ВЕРУМ" по делу судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 г., с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 18 852, 13 руб.
Установив, что АО "Альфа Страхование" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 9 426,06 руб.
С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 18 852,13 руб. за период с 16.06.2017 г. по 17.07.2019 г.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.
Факт участия транспортного средства истца в нескольких ДТП сам по себе также не может свидетельствовать о злоупотребление правом.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
