Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17757/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года частную жалобу Королевой Елены Анатольевны, Малахова Михаила Васильевича, Сайковской Ольги Владимировны, Серебрякова Андрея Анатольевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.09.2020 г. в удовлетворении иска Королевой Елены Анатольевны, Малахова Михаила Васильевича, Сайковской Ольги Владимировны, Серебрякова Андрея Анатольевича к СНТ "Металлург-2" о признании недействительными решений общего собрания СНТ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Е.А., Малахова М.В., Сайковской О.В., Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Королевой Е.А., Малахова М.В., Сайковской О.В., Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

22.04.2021 года СНТ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 79405, 56 руб. Заявление мотивированно тем, что СНТ понесло судебные расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., транспортные расходы 4405, 56 руб.

Определением суда заявление СНТ "Металлург-2" - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу СНТ "Металлург-2" 10 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Малахова М.В. в пользу СНТ "Металлург-2" 10 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Сайковской О.В. в пользу СНТ "Металлург-2" 10 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу СНТ "Металлург-2" 10 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Королевой Е.А., Малаховым М.В., Сайковской О.В., Серебряковым А.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные СНТ "Металлург-2" расходы на оплату юридических услуг подтверждены на сумму75 000 руб. и обусловлены обращением истцов с указанным иском, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с каждого из истцов по 10 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что председатель представляет интересы товарищества в силу закона, подлежат отклонению, поскольку председатель СНТ "Металлург-2" не должен обладать юридическим образованием и осуществлять обязательное ведение дел в судебных инстанциях.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) завышены и неразумны, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. Кроме того, суд снизил сумму расходов с заявленных 75 000 руб. до 40 000 руб., а во взыскании транспортных расходов в 4405, 56 руб. - отказал.

Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, принципу компенсации понесенных затрат, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы истцов о том, что расходы на оплату юридических услуг включены в смету расходов товарищества, судьей апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях ГПК РФ и ошибочном толковании норм материального права.

Необходимо принимать во внимание, что СНТ "Металлург-2" может являться участником других судебных споров и пользоваться юридическими услугами в процессе осуществления своей деятельности, в связи с чем понесенные товариществом судебные расходы не могут компенсироваться только за счет уплаченных членами взносов.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянты не участвовали в суде первой инстанции при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов и не могли представить возражения по причине их не извещения, судом апелляционной инстанции исследован. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов жалобы, которые могли бы повлиять на исход дела в суде первой инстанции, не представили; в поданной жалобе обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу во взыскании судебных расходов, не содержится. Также информацию о ходе движения дела N 2-2238/2020 размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда.

Доводы о том, что двое истцов являются лицами пенсионного возраста, один - инвалидом, находятся в сложном материальном положении, подлежат отклонению, поскольку истцы в добровольном порядке по собственной воле инициировали указанный судебный процесс.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании норм процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В остальной части определение заявителями не обжаловалось и не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Елены Анатольевны, Малахова Михаила Васильевича, Сайковской Ольги Владимировны, Серебрякова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка