Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Пискловой Ю.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Власовой А.А. к ПАО "Сбербанк" Юго-Западный банк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Власовой А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" Юго-Западный банк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому она получила денежные средства в размере 1 158 600 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, в нарушение ее требований, как потребителя, сотрудником Банка навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья с оплатой страхового взноса 208 548 руб. и разъяснено, что без оформления страхования будет отказано в выдачи кредита. Сотрудником Банка предоставлено типовое заявление, в котором она выражает согласие Банку заключить со страховой компанией договор страхования. Полагает, что поскольку Банк входит в группу компаний ООО СК "Сбербанк страхование жизни", то обязывая ее страховаться в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" лоббировал свои интересы.

Истец обратилась в Банк и Страховую компанию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии, однако ей в удовлетворении требования необоснованно отказано.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор страхования по страховому продукту - добровольное страхование жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Юго-Западном банке, обязать ответчиков возвратить страховую премию в размере 208 548 руб., расходы на представителя - 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Власовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

На жалобу поступили возражения.

Истица и представитель страховой компании, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда общей юрисдикции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и истицей заключен кредитный договор, согласно которому истица получила денежные средства в размере 1 158 600 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Указанный Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита и индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между ПАО "Сбербанк" и истицей заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита). Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истицей в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные истицей 13.11.2019 г., не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Как следует из Условий обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует обязанность заключать какие-либо договора страхования.

Как следует из материалов дела, в дату заключения кредитного договора - 13.11.2019 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья. Банк в данном случае стороной по договору страхования не являлся, а выступал агентом и лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства Страховой компании в сумме 208 548 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истица 13.11.2019 г. заключила два самостоятельных договора: кредитный договор и индивидуальный договор страхования жизни и здоровья. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу.

Как следует из материалов дела, истица за пределами 14 дневного срока, т.е. 28.08.2020 г. обратилась к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования от 13.11.2019 г.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заемщик с заявлением об отказе от договора страхования в установленный законом четырнадцатидневный срок не обращалась, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор содержит обязательства по страхованию жизни и здоровья или кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от заключения договора страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не представлены.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апеллянта о наличии в кредитном договоре условий, обязывающих истца, для получения кредита заключить договор страхования жизни и здоровья, несостоятельны для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат материалам дела, а именно тексту Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ссылка истицы на наличие у нее права на расторжение договора страхования с возвращением уплаченной суммы страховой премии, несостоятельна для рассматриваемого спора. Возврат уплаченной страховой премии, при обращении потребителя к страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования позднее установленного четырнадцатидневного срока, законом не предусмотрен.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы жалобы истицы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой инстанций не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка