Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17757/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17757/2021
<данные изъяты> 16 июня 2021 года
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Калининой Т. И. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калининой Т. И. к Бычковой И. С., Стародубову А. А.ичу и Стародубову Н. А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Стародубова А.А. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Калининой Т.И. в пользу Стародубова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов по рассмотрению гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции, 30 000 руб., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., всего - 40 000 руб.
В частной жалобе Калинина Т.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> производство по данному гражданскому делу <данные изъяты> прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Стародубов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а именно в ходе рассмотрения по 1 инстанции в сумме 40 000 руб., а также по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Установлено, что <данные изъяты> Стародубовым А.А. был заключен договор <данные изъяты>-с с ИП Сумкиным М.Г об оказании юридических услуг по представлению его интересов по делу <данные изъяты> (2-12/2020). По данному договору заявитель оплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно договору между Стародубовым А.А. и ИП Сумкиным М.Г. <данные изъяты>-ср-2 от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по предъявлению требований о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему и сложности настоящего дела и является завышенным, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дан надлежащий и исчерпывающий ответ на данный довод.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Калининой Т.И. о том, что последнюю надлежащим образом не известили о времени и месте судебного заседания, и дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истца, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так на л.д. 238 имеется почтовое уведомление, в котором содержится расписка с подписью Калининой Т.И. в получении судебного извещения <данные изъяты>. Ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не поступала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии Калининой Т.И.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Калининой Т. И. - без удовлетворения.
Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка