Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17755/2021

<Адрес...> 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10 <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю был причинен ущерб, в результате неправомерных действий третьих лиц. По договору КАСКО автомобиль застрахован в АО "Согаз" по рискам "Повреждение" и "Хищение". Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выдал направление на ремонт не всех повреждений, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель АО "Согаз" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец от проведения ремонта уклонился.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 1 499 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако от получения уведомления о времени и месте судебного заседания он уклонился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <Дата ...> был заключен договор добровольного страхования КАСКО <Адрес...> POF в отношении транспортного средства марки "Mercedes Benz С200".

<Дата ...> неустановленное лицо разбило переднее левое стекло, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Указанные документы были получены страховщиком.

<Дата ...> истцу было выслано направление на ремонт. Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истец предъявил претензию ответчику и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании выводов независимого эксперта.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неисполнении АО "Согаз" своего обязательства по договору страхования в части организации восстановительного ремонта и взыскал страховое возмещение в денежной форме в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком была согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования ( том 1 л.д. 20).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал <ФИО>1 направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем <ФИО>1, в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Также критически судебная коллегия относится к доводам суда первой инстанции о несоответствии направления на ремонт требованиям Закона, так как согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <Дата ...>, отказ страхователя предоставить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика, как и направленная истцом в адрес страховой компании претензия о несогласии с объемом ремонтных работ и просьбой включения всех поврежденных элементов салона по факту страхового случая - разбитого стекла не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору.

При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно, как указывалось ранее, истец доподлинно знал о выдаче направления на ремонт, однако от его получения уклонился и вообще не предоставлял автомобиль на СТОА для ремонта по направлению страховщика.

О факте злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что <Дата ...>, то есть ещё до того, как истец написал претензию в адрес ответчика о несогласии с выданным направлением на ремонт (претензия подана только <Дата ...>) <ФИО>1 заключила договор -Д с ИП <ФИО>7 о проведении оценки поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, истец не желал, чтобы его автомобиль был отремонтирован, так как за оценкой ущерба <ФИО>1 обратилась даже ранее чем написала заявление о несогласии с объемом ремонтных работ (<Дата ...> т. 1 л.д. 149). Таким образом, не зная об объеме ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, истец совершал действия по оценки ущерба с целью дальнейшего обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ___________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка