Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17754/2021
Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,
при секретаре Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ефимовой М. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ефимовой М. С. к Макарову С. Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей истца,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова М.С. обратилась в суд с иском к Макарову С.Н. о прекращении 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с выплатой компенсации в сумме 325 000 рублей, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за истицей.
В обоснование иска указано, что Ефимова М.С. является собственником 7/8 долей, Макаров С.Н. собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 64 кв.м. с тремя изолированными комнатами площадью 22,4 кв.м., 9,2 кв.м., 14,6 кв.м.
Порядок пользования квартирой был определен ранее решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в соответствии с которым в пользование правопредшественника ответчика Макарова С.Н. выделена комната 9,2 кв.м.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, судебная коллегия отмечает, что они направлены на лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, что противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, и не предусмотрено нормой пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.
Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
