Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-17753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-17753/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Маркина Э.А., Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеева И. В., Рожковой Н. И., Фадеевой В. А., Быковой (Чернявской) М. А., Киселевой Н. В., Зиновьевой Н. А., Колмаковой Н. И., ЖЕ.ой Е. А., Асташкиной (Железновой) А. Е., Лагутиной Т. Л., Алексеевой А. В., Москвича О. И., Четвертковой Л. Н., Абдулганиевой Л. Х., Столяровой С. Б., Кравченко Ю. С., Исаковой О. Н., Старорусской (Четвертковой) А. О., Корабельниковой (Четвертковой) Ю. О., Мощенского А. В., Беляевой О. В., Виноградовой Н. Ю., Беляева А. Н. к Лучинкиной Л. Я., Толсторуковой Е. В., Мохову А. Ю., БогунЛ.фисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе Михеева И. В., Рожковой Н. И., Фадеевой В. А., Быковой (Чернявской) М. А., Киселевой Н. В., Зиновьевой Н. А., Колмаковой Н. И., ЖЕ.ой Е. А., Асташкиной (Железновой) А. Е., Лагутиной Т. Л., Алексеевой А. В., Москвича О. И., Четвертковой Л. Н., Абдулганиевой Л. Х., Столяровой С. Б., Кравченко Ю. С., Исаковой О. Н., Старорусской (Четвертковой) А. О., Корабельниковой (Четвертковой) Ю. О., Мощенского А. В., Беляевой О. В., Виноградовой Н. Ю., Беляева А. Н. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияМихеев И.В., действующего в своих интересах и как представителя всех истцов, председателя ТСЖ "Льва Толстого" - КиселевойН.В., представителя Лучинкиной Л.Я., Толсторуковой Е.В., Мохова А.Ю., Богун Л.Р. - Рюминой Е.В.,
установила:
Михеев И.В., Рожкова Н.М., Фадеева В.А., Быкова М.А., Киселева Н.В., Зиновьева Н.А., Колмакова Н.И., ЖЕ.а Е.А., Асташкина А.Е., Лагутина Т.Л., Алексеева А.В., Москвич О.И., Четверткова Л.Н., Абдулганиева Л.Х., Столярова С.Б., Кравченко Ю.С., Исакова О.Н., Старорусская А.О., Корабельникова Ю.О., Мощенский А.В., Беляева О.В., Виноградова Н.Ю., Беляев А.Н. обратились всуд с иском к Лучинкиной Л.Я., Толсторуковой Е.В., Мохову А.Ю., Богун Л.Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на то, что являются членами ТСЖ "Льва Толстого", расположенного по адресу: <данные изъяты> собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики инициировали проведение внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, нарушающие права истцов.
Истцы указали, что не согласны с решением о ликвидации ТСЖ, для принятия которого не было условий, установленных законом. В связи с незаконностью принятия решения о ликвидации ТСЖ, считают недействительными решения по вопросу о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждение условий договора управления МКД, установление тарифа на услуги по содержанию жилья, осуществление расчетов через ООО "МосОблЕИРЦ", проведение перерасчета собственникам за тепловую энергию на нужды ГВС по нормативу за период с января 2019 г. по май 2020 г., избрание совета МКД, избрание председателя совета МКД при наличии выбранного ранее и реализованного способа управления МКД и действующего ТСЖ.
Также истцы считают нарушением факт произведения подсчета голосов сотрудниками АО "ЛГЖТ" в помещении АО "ЛГЖТ" по адресу: <данные изъяты>, в присутствии Лучинкиной Л.Я. и отсутствии Толсторуковой Е.В., Богун Л.Р. Мохова А.Ю.
Считают также незаконным тот факт, что при подсчете голосов не были учтены 12 голосов, представленных сканированными копиями решений собственников, переданные в установленные сроки по электронной почте.
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников МКД не были переданы в нарушение закона в правление ТСЖ, в связи с чем истцы считают, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил составления протокола.
Истцы просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного собрания в период времени <данные изъяты>-<данные изъяты> включительно, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г. иск удовлетворен частично:
суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного собрания в период времени <данные изъяты> - <данные изъяты> включительно, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным в части п. 10 решения о ликвидации ТСЖ "Льва Толстого".
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 157-159 том 2), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Установлено, что Михеев И.В., Рожкова Н.М., Фадеева В.А., Быкова М.А., Киселева Н.В., Зиновьева Н.А., Колмакова Н.И., ЖЕ.а Е.А., Асташкина А.Е., Лагутина Т.Л., Алексеева А.В., Москвич О.И., Четверткова Л.Н., Абдулганиева Л.Х., Столярова С.Б., Кравченко Ю.С., Исакова О.Н., Старорусская А.О., Корабельникова Ю.О., Мощенский А.В., Беляева О.В., Виноградова Н.Ю., Беляев А.Н. обратились всуд с иском к Лучинкиной Л.Я., Толсторуковой Е.В., Мохову А.Ю., Богун Л.Р. являются членами ТСЖ "Льва Толстого", расположенного по адресу: <данные изъяты> собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчиков собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:
- избрать председателем общего собрания Мохова А.Ю.,
- избрать секретарем общего собрания Богун Л.Р.,
- избрать в счетную комиссию в составе: Лучинкина Л.Я., Тосторукова Е.В.,
- выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией,
- выбрать управляющую организацию - АО "ЛГЖТ",
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной АО "ЛГЖТ",
- установить тариф на услуги по содержанию жилья в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период времени,
- для своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями и обеспечения прозрачности расходов на содержание МКД, осуществление расчетов за ЖКУ производить через ООО "МосОблЕИРЦ",
- произвести перерасчет собственникам за тепловую энергию на нужды ГВС по нормативу за период с января 2019 г. по май 2020 г. включительно,
- ликвидировать ТСЖ "Льва Толстого",
- избрать в совет многоквартирного дома из числа собственников Якушину А.В., Мохова А.Ю., Богун Л.Р., Лучинкину Л.Я., Толсторукову Е.В.,
- избрать председателем совета многоквартирного дома Толсторукову Е.В.,
- утвердить местом размещения о проведении внеочередных собраний и информации об итогах голосования на информационных стендах МКД, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истцами не оспаривалась компетенция состоявшегося общего собрания по всем вопросам, кроме вопроса N 10 о ликвидации ТСЖ.
Истцы не ссылались на нарушение порядка созыва собрания, уведомления собственников, направления бюллетеней для голосования.
Истцы также не ссылались на отсутствие кворума.
К материалам дела приобщены заверенные копии бюллетеней, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающих в совокупности 4 942,61 голосами из8 201,84 общего количества голосов собственников помещений согласно представленному в материалы дела реестру собственников МКД, что составляет 60,26% общего количества голосов собственников.
Истец Михеев И.В. пояснил суду первой инстанции, что решения по вопросам N 1-3, 13 (об избрании председателем общего собрания Мохова А.Ю., об избрании секретарем общего собрания Богун Л.Р., избрании счетной комиссии общего собрания в составе Лучинкиной Л.Я., Толсторуковой Е.В., утверждении места размещения информации о проведении внеочередных собраний и информации об итогах голосования) истцами не оспариваются.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию решений собрания по вопросам N 4-9, 11-12 недействительными, указав, что данные вопросы входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, приняты при наличии кворума большинством голосов, что истцами не оспаривалось.
Суд указал, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственники помещений приняли решение об изменении способа управления, выбрав в качестве управляющей организации АО "Люберецкий городской жилищный трест".Избрание иного способа управления многоквартирным дома являлось основанием для прекращения управления домом ТСЖ "Льва Толстого".Утвержденный на общем собрании собственников помещений размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений равен размеру, установленному органом местного самоуправления.С учетом изменения способа управления, собственники определилина общем собрании размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с целью заключения договора с управляющей организацией, а также условия этого договора.Учитывая, что с момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления многоквартирным домом полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекращаются, кроме того требуется время для решения вопроса о ликвидации ТСЖ и оформления полномочий управляющей компании, включение в повестку для общего собрания вопроса об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома является допустимым.
Кроме того, суд указал, что по результатам рассмотрения заявления управляющей компании и приложенных документов Госжилинспекцией Московской области установлено, что представленные АО "ЛГЖТ" документы соответствовали требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 3 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". Договоры управления по результатам проведенного собрания собственников заключены и размещены необходимые сведения в ГИС ЖКХ. Сведения об управлении МКД внесены в Реестр лицензий с 01.11.2020, о чем в материалы дела представлены сведения из Государственной жилищной инспекции Московской области, соответственно, способ управления, измененный оспариваемым собранием, в настоящее время реализован.
Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что собственники не вправе были принимать решение о ликвидации ТСЖ, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что члены ТСЖ обладают менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,оснований для отмены обжалуемого решения не установила.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.
В силу прямого указания закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об изменении способа управления, при этом указанное решение приведет к утрате права ТСЖ решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом и к прекращению ранее действовавшего договора управления, поскольку согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такие способы управления домом, как управление ТСЖ и управляющей организацией, являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом управляющей организацией влечет безусловное расторжение договора управления с ТСЖ.
Между тем, в силу п. 6 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерациичленство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, положения указанной нормы законане содержат обязанность ликвидации ТСЖ в связи с изменением способа управления, что также верно отмечено судом первой инстанции.
Обязанность по ликвидации товарищества возложена на членов товарищества путем проведения общего собрания членов товарищества. У собственников помещений, не являющихся членами товарищества, отсутствует такая нормативная обязанность, что не лишает их права проводить общее собрание собственников и принимать на нем решения относительно выбора способа управления.
Вместе с тем, отсутствие у ТСЖ обязанности по ликвидации в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления с ТСЖ на управляющую организацию, не может являться препятствием к реализации волеизъявления собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании, при наличии необходимого кворума собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, прямо отнесенное к компетенции общего собрания ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, то обстоятельство, что при подсчете голосовпо вопросам повестки собрания, присутствовали представители от управляющей организации, на что указывают в своей жалобе истцы, не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения собрания.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, при выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано ТСЖ, способ управления изменяется.
Тот факт, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было направлено именно на переизбрание способа управления, подтверждается и тем обстоятельством, что возможность ликвидации ТСЖ по инициативе собственников помещений в МКД должна быть подтверждена соответствующей необходимостью, что императивно регламентировано частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае вопрос о ликвидации ТСЖ в результате закрепленных в законе обстоятельств не решался, поскольку таких обстоятельств в спорный период не имелось, что не опровергнуто.
Кроме того, если бы инициатива была направлена именно на ликвидацию ТСЖ и избрании нового способа управления, а не изменении способа, то в повестку дня в обязательном порядке включались бы вопросы по назначению ликвидационной комиссии, установлении порядка и сроков ликвидации ТСЖ (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, данные вопросы не были в повестке дня, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае волеизъявление собственников многоквартирного дома было направлено и реализовано голосованием большинства на изменение способа управления многоквартирным домом, что не влечет сохранение двух действующих способов управления, как полагаю податели апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева И. В., Рожковой Н. И., Фадеевой В. А., Быковой (Чернявской) М. А., Киселевой Н. В., Зиновьевой Н. А., Колмаковой Н. И., ЖЕ.ой Е. А., Асташкиной (Железновой) А. Е., Лагутиной Т. Л., Алексеевой А. В., Москвича О. И., Четвертковой Л. Н., Абдулганиевой Л. Х., Столяровой С. Б., Кравченко Ю. С., Исаковой О. Н., Старорусской (Четвертковой) А. О., Корабельниковой (Четвертковой) Ю. О., Мощенского А. В., Беляевой О. В., Виноградовой Н. Ю., Беляева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
