Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сивачев Ярослав Владимирович об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 г. N У-21-5489/5010-003. В обоснование указало на то, что указанным решением требования Сивачева Я.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному заявлению, при этом взысканный по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки является завышенным, заявитель просил суд отменить решение N У-21-5489/5010-003 от 4 февраля 2021 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Сивачева Я.В. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., либо изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. требования САО "ВСК" об отмене Решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Суд изменил Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций службы 04.02.2021 N У-21-5489/5010-003 в части взыскания суммы неустойки; взыскал с САО "ВСК" в пользу Сивачева Я.В. неустойку в размере 150 000 руб.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. В обоснование указывает на то, что рассмотрение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку последний не наделен правом на применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении таких требований.

Настаивает на том, что требование Сивачева Я.В. о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению и судом, так как ранее вступившим в законную силу судебным актом от 16 апреля 2020 г., со страховой компании в пользу Сивачева Я.В. были взысканы штрафные санкции в общей сумме 400 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, дополнительное взыскание неустойки в размере 150 000 руб. превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба, а также ведет к неосновательному обогащению последнего.

Апеллянт также обращает внимание на признаки в действиях заинтересованного лица Сивачева Я.В. злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей САО "ВСК", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сивачева Я.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным, и законных оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал, что установленный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки является завышенным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 150 000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020г. с САО "ВСК" в пользу Сивачева Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 22.07.2019 по 29.10.2019 в размере 200000 руб., услуги представителя 15000 руб.10.12.2020 САО "ВСК" исполнило решение суда, осуществило выплату в размере 823000 руб.

Указанным решением суда установлено, что САО "ВСК" нарушило права Сивачева Я.В. на осуществление страховой выплаты в полном объеме и в установленные законом сроки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций службы 04.02.2021 N У-21-5489/5010-003 были удовлетворены требования Сивачева Я.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 200000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" указало необоснованность заявленных Сивачевым финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки, необоснованное их рассмотрение, а также на несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований об отмене его решения, просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты в пользу Сивачева Я.В. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном обращении Сивачева Я.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, и отсутствие у финансового уполномоченного права на применение к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обжалуемое САО "ВСК" решение N У-21-5489/5010-003 от 04.02.2021 обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, оценив соразмерность неустойки в размере 200 000 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб. как соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя, в связи с чем правомерно изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

Соглашаясь с изложенными выводами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у уполномоченного по правам потребителей оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" обязательства перед Сивачевым Я.В. исполнило надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено лишь по решению суда, то есть с нарушением установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

Доводы о необходимости снижения финансовым управляющим суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является компетенцией лишь суда.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым

уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ,

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает необоснованное освобождение страховщика от имущественной ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Позиция САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку САО "ВСК" не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед потребителем и, таким образом, требовали дальнейшего их уменьшения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией также не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения САО "ВСК" своих обязательств перед Сивачевым Я.В., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена Сивачеву Я.В., а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Сивачева Я.В. злоупотребления правом путем обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка