Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №33-17752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-17752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли - продажи гаража N... от 29 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, объект не был передан в срок указанный в договоре.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате выплаченных сумм и расторжении договора, которое было удовлетворено частично, ответчик передал ей 150 000 рублей, оставшаяся сумма не возращена, в связи с чем, просила взыскать оставшуюся сумму и неустойку по договору в размере 84 925 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей, моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных сумм, удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 95 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей, почтовые расходы в размере 189, 04рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета городского округа 6 355 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом оплачена сумма в размере 245 000 рублей в счет оплаты по договору вместо денежных средств в размере 395 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается справкой о подтверждении задолженности ИП ФИО2 перед истцом по состоянию на 01 июня 2020 года (л.д. 43-45).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в полной мере.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, по предварительному договору купли - продажи N... от 29 декабря 2018 года ответчик, выступающий как индивидуальный предприниматель, обязался ФИО6 передать гараж, расположенный по адресу адресД площадью 24 кв.м., стоимость которого определена сторонами в размере 395 000 рублей в срок до 31 августа 2019 года, которые истица обязалась передать частями, так по п.3.2.1 в течение 3 дней с момента вступления договора в силу 100 000 рублей, которые по условиям договора признаются задатком и засчитывается в счет оплаты стоимости гаража (п.2.4).
По представленным квитанциям ФИО1 передано 01 марта 2019 года 200 000 рублей, 24 апреля 2019 года 45 000 рублей (л.д. 10).
При наступлении срока передачи гаража объект не был передан истцу, ответчиком 18 сентября 2019 года была возвращена часть денежных средств в размере 50 000 рублей и 21 января 2020 года в размере 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору купли - продажи, со стороны ответчика допущено нарушение принятого на себя обязательства, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Решение суда первой инстанции обжалуется только ФИО1 в части размера взысканной суммы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определяя ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты в размере 245 000 рублей, между тем ответчиком возвращено истцу 50 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 6 оборотная сторона).
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически оплачены денежные средства в размере 395 000 рублей, из них возвращено 150 000 рублей, поэтому на остаток долга 245 000 рублей выданы квитанции взамен квитанции на сумму 395 000 рублей.
Так согласно справке от 01 июня 2020 года, ответчик ИП ФИО2 подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 245 000 рублей (л.д. 46).
Согласно карте партнера, подписанной бухгалтером, общая сумма, оплаченная истцом ФИО1, внесена в размере 395 000 рублей, ИП ФИО2 возвращено 150 000 рублей (л.д. 47).
В возражениях ФИО2 указал, что ознакомлен с ходатайством заявителя, однако суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать у другой стороны доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается. Опровергая возможность подписания им справки, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции указал о необходимости назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 93).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия принимает справку от 01 июня 2020 года, карту партнера, поскольку достоверность сведений, отраженных в указанной справке и карте партнера подтверждены подписью ИП ФИО2, удостоверенной печатью организации, также подписью бухгалтера, то есть указанные документы оформлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что факт оплаты истцом суммы в размере 395 000 руб. подтвержден, а контроль за работой бухгалтера, кассира должен осуществлять именно ответчик.
Поскольку представленные в судебную документы имеют значение для определения размера задолженности ответчика и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в новых качестве доказательств. При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако судебная коллегия усмотрела уклонение ответчика от возложенных на него обязательств.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, указав до взыскании суммы в размере 150 000 рублей (245 000 рублей - 95 000 рублей).
В связи с тем, что суд неправильно истолковал условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взыскания суммы, штрафа и государственной пошлины, подлежит изменению.
Оснований для изменения неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Размер штрафа составляет (95 000 рублей + 150 000 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 123 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение подлежит изменению в части размера денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года изменить в части размера взысканной суммы, штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 123 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа 6 900 рублей.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Е.Н. Проскурякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка