Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17752/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 233/2020 по иску В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 721 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. N... под управлением водителя О.Ю., собственником которого является истец, и автомобиля Киа Рио г.р.з. N... под управлением водителя Л.А., которая нарушила требования ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По утверждению истца, при административном расследования по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" В.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО между Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах". Данный отказ истица считала необоснованным.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что судом дана неверная оценка представленных по делу доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. N... под управлением водителя О.Ю., собственником которого является истец и автомобиля Киа Рио г.р.з. N... под управлением водителя Л.А., которая нарушила требования ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
При административном расследования по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность Л.А. была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N...). Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку полагала, что при ДТП имел место факт причинения вреда здоровью, ввиду того что было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Впоследствии определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
27.12.2018 В.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
27.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 09.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям РСА текущий статус бланка полиса ЕЕЕ N... (виновника ДТП Л.А.) был отмечен как "испорчен" еще до момента ДТП. Указывая, на то, что договорные отношения между Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП отсутствовали, СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверяя обоснованность данного отказа, суд первой инстанции проверил обстоятельства заключения между Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами заключение такого договора не подтверждается.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Как следует из ответа на запрос суда из РСА, в АИС ОСАГО по состоянию на 11.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" 20.08.2018 переданы данные о том, что 13.08.2018 бланку страхового полиса ЕЕЕ N... присвоен статус "испорчен". Информация о договоре ОСАГО, заключенном на бланке страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... в АИС ОСАГО отсутствует.
Как следует из акта от 13.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" бланк страхового полиса ЕЕЕ N... был списан, на основании этого акта 20.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в учетных базах изменен статус данного бланка "утратил силу", а в АИС ОСАГО - "испорчен". Бланк страхового полиса ЕЕЕ N... никогда не заполнялся, не персонифицировался, страхователю не выдавался.
В процессе рассмотрения спора ПАО СК "Росгосстрах" был представлен подлинный экземпляр страхового полиса ЕЕЕ N..., который не заполнялся.
Определением суда от 05.02.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки подлинности представленного в суд ПАО СК "Росгосстрах" бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N....
Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N... соответствует сравнительному образцу подлинного бланка страхового бланка ЕЕЕ N.... Представленный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N... является продукцией МТГ "Гознак" со всеми защитными элементами подлинного бланка страхового полиса.
Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертного заключения, как достоверные, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованность данного заключения истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнута, о назначении по делу повторной экспертизы истец не просил.
Таким образом, ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции были представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможность заключения между ПАО СК "Росгосстрах" и Л.А. договора ОСАГО с использованием полиса ОСАГО ЕЕЕ N....
Истцом и Л.А. указанные доказательства не опровергнуты.
Л.А. в процессе рассмотрения спора были представлены объяснения том, что по ее заявлению возбужден материал проверки КУСП, в рамках которого она представила бланк страхового полиса и квитанцию сотрудникам полиции.
Также третьим лицом представлены незаверенные ксерокопии бланка страхового полиса и квитанции об оплате, которые не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Кроме того, суд правильно отметил, что в представленной ксерокопии страхового полиса в угловом штампе страхового полиса, указано наименование ПАО "Росгосстрах", вместо правильного - ПАО СК "Росгосстрах", печать ПАО СК "Росгосстрах", оттиск которой виден на представленных третьим лицом ксерокопиях бланка полиса и квитанции, отличается от печати, проставленной на представленных в суд документах ПАО СК "Росгосстрах". Дата заключения договора в ксерокопии полиса проставлена "25.08.2018", то есть после списания данного бланка ПАО СК "Росгосстрах" и после размещения на сайте РСА сведений о том, что указанный бланк утратил силу.
Несмотря на попытки суда проверить факт передачи третьим лицом подлинных бланков полиса и квитанции органам полиции, соответствующие доказательства представлены не были.
Согласно ответу на запрос суда материал проверки КУСП в 74 отделе полиции не обнаружен. Установить содержание обращения Л.А. в указанный отдел полиции и необходимость представления при подаче заявления подлинников договора ОСАГО и квитанции по представленным доказательствам не представляется возможным, поскольку ксерокопия талона-уведомления (л.д. 13 т. 2) не содержит данных о характере обращения и приложенных документах, а самой Л.А. не представлено соответствующее обращение, равно как не представлены доказательства, подтверждающие передачу сотрудникам полиции бланка страхового полиса и квитанции, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018, гражданская ответственность Л.А. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Довод истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов и не обращалось с заявлением о хищении полиса, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку в данном случае не имело места несанкционированное использование подлинного страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах", надлежащий контроль за которым в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен осуществлять страховщик. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" не утрачивал контроль над полисом, который не был заполнен и был представлен суду первой инстанции. При этом ПАО СК "Росгосстрах" своевременно разместил на сайте РСА информацию, позволяющую избежать заключения договора с неправомерным использованием отдельных реквизитов указанного полиса.
Данных о том, что бланк страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страховым брокером или страховым агентом передавался владельцу транспортного средства Л.А. в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что подлинный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N... был похищен либо иным способом несанкционированно использован, с учетом его предоставления в суд в оригинале у суда не имелось.
Суд правильно указал, что обстоятельства того, что сведения о наличии договора ОСАГО владельца транспортного средства Л.А. имеются в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, согласно которым гражданская ответственность Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, не может служить бесспорным доказательством страхования ответственности, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что из представленных в материалы дела справок о ДТП не следует, что сотруднику ГИБДД, указавшему данные сведения, представлялся подлинник полиса, а не его копия и что данный сотрудник проверял подлинность полиса, в том числе информацию о нем на сайте страховщика или на сайте РСА.
Отсутствуют данные о проверке действительности полиса также при досудебном обращении истицы в ПАО СК "Росгосстрах" и при проведении осмотра транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что соответствующая проверка проводится уже после выполнения действий, связанных с принятием заявления о страховом случае и организации осмотра транспортного средства, истцом не опровергнуты, поскольку в материалы дела не представлены документы, исходящие от ПАО СК "Росгосстрах", которые бесспорно подтверждали бы признание указанным страховщиком факт заключения договора ОСАГО с Л.А.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлен иск не к ПАО СК "Росгосстрах", а к своему страховщику, который осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения при отсутствии доказательств подтверждающих правоотношения по договору страхования между причинителем вреда - Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах".
Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
Оснований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании вреда с его непосредственного причинителя, у суда первой инстанции не имелось, так как в процессе рассмотрения спора истец исковые требования не уточняла, исковых требований к Л.А. не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
