Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мустаева Ильнара Мухамадияровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2021 года, которым постановлено:

"Исковое требование судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мустаеву Ильнару Мухамадияровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Мустаеву Ильнару Мухамадияровичу.

Взыскать с Мустаева Ильнара Мухамадияровича в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратился в суд с иском к Мустаеву И.М. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, на котором находится нежилое здание площадью 36 кв.м., с кадастровым номером **.

Исковые требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 11.12.2018 года на основании исполнительного листа ** N ** от 02.11.2018 года, выданного Осинским районным судом Пермского края по уголовному делу N 1-87/2018 о взыскании с Мустаева И.М. в пользу УФК по Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерба, причиненного преступлением в размере 2 716 442,71 руб., с остатком задолженности по состоянию на 28.10.2021 года в размере 2 471 059,39 руб., без учета исполнительского сбора, который составляет 190 150,99 руб. В срок для добровольного исполнения требования в исполнительном документе не были исполнены. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в единоличной собственности должника имеются вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мустаев И.М., указывая следующее. Истец не участвовал в судебном заседании, причины неявки судом не выяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлялось, соответственно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца. Из искового заявления следует, что истец просит обратить взыскание на земельный участок, при этом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, истцом не заявлено. Полагает, что отчуждение земельного участка без находящихся на объектов недвижимости является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Осинского районного суда Пермского края от 22.08.2018 года по делу N 1-87/2018 Мустаев И.М. и Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), удовлетворен гражданский иск ГКУ "Куединское лесничество", с Мустаева И.М. и Ш. солидарно взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2716442,71 руб. (л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от 11.12.2018 года на основании исполнительного листа N ** от 02.11.2018 года, выданного Осинским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Мустаева И.М. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерба, причиненного преступлением в размере 2 716 442,71 руб. (л.д. 9-10)

Постановлением от 25.01.2019 года исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа N ** от 02.11.2018 год возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре с присвоением **-ИП (л.д. 11).

Остаток долга по состоянию на 28.10.2021 года составляет 2661 210,38 руб., из которых 2 471 059,39 руб. - сумма задолженности, 190150,99 руб. - исполнительский сбор (л.д. 42-52).

По данным ЕГРН в собственности Мустаева И.М. находятся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; нежилое здание - баня площадью 36 кв.м., с кадастровым номером **, год завершения строительства - 2014 год, расположенное по адресу: ****.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); ст. 446 ГПК РФ; ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ); ст. ст. 69, 79, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек нарушен не будет, учитывая право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на постройки во внесудебном порядке; обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку в добровольном порядке долг не погашен, доказательств наличия у ответчика денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на иное имущество должника.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального закона.

По данным ЕГРН по состоянию на 01.03.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся в собственности ответчика, расположена баня с кадастровым номером **, собственником которой с 25.11.2014 года является также Мустаев И.М.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости не заявлялись, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества нарушает основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости должна быть определена одновременно, поскольку только в этом случае будет обеспечено соблюдение требований приведенных выше положений закона, что судом первой инстанции не было учтено.

Целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, таким образом, удовлетворение иска влечет за собой нарушение положений ст. 35 ЗК РФ, не допускающих отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при этом несмотря на то, что решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой о его отчуждении, по своим правовым последствиям постановленный судебный акт влечет за собой дальнейшую реализацию спорного имущества.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене в принятием по делу нового решения об отказе в иске, что не препятствует обращению в суд об обращении взыскания как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенной на ней бани.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (абз.8 ст.222 ГПК РФ), подлежат отклонению, учитывая, что совершение данного процессуального действия является исключительно правом, а не обязанностью суда, а соответственно рассмотрение спора по существу не может указывать на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Мустаеву Ильнару Мухамадияровичу об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка