Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1775/2021

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бодренкова Анатолия Петровича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

Григорьева Г.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба"об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... В результате межевания было установленоналожениеграниц земель общего пользования на принадлежащий истицеучасток; площадьналожениясоставила23кв.м. При этомпроизрастающие более 20 летна ее участке плодовые деревья (), садовое строение, а также электрический столб, ранее установленный вдоль границы участка у калитки, оказались посередине проезжей части дороги общего пользования (кадастровый номер N)), в результате чего нарушены права истца, невозможно провести межевание.На неоднократные обращения к председателю СНТ "Дружба", как в устной, так и в письменной форме, с требованием об исправлении границ участка общего пользования, о факте кадастровой ошибки при формировании дорог общего пользования, получен отказ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодренков А.П. (председатель товарищества до 05.05.2019), Порутчикова Л.В., Кузьменкова Г.В., Олейник Н.В., Карманова Е.М., Удалец М.С., ООО "Диметра", кадастровые инженеры Горбачева Л.С. и Травкина Н.Б., филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", Администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Обжалуемым определением от 10.03.2021 по ходатайству истца Григорьевой Г.С. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Смоленское бюро строительных услуг", расходы по проведению экспертизы возложены на Григорьеву Г.С., СНТ "Дружба" и Бодренкова А.П. в равных долях.Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласилосьтретье лицо Бодренков А.П., в частной жалобе просит отменить определение суда в оспариваемой части, принять новое о возмещении расходов за счет средств истца, заявившей соответствующее ходатайство. Заявитель указывает, что по общему правилу оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство, однако сам Бодренков А.П. и его представитель назначить экспертизу не просили, признав целесообразности проведения экспертизы, он как участник судебного разбирательства предложили свой вариант экспертного учреждения и вопросы на разрешение эксперта. Эксперту для разрешенияпоставлено 13 вопросов, одиниз вопросов был предложен Бодренковым А.П..

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судьей апелляционного суда в пределах доводов жалобы третьего лица относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Как следует из представленного материала и текста обжалуемого определения, назначениеземлеустроительнойэкспертизы было инициировано истицейГригорьевой Г.С., 04.12.2019при подготовке предъявленного иска к судебному разбирательствуистицей подано письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика СНТ "Дружба" (л.м. 13, 25). Бодренков А.П., участвуя в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при постановке на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о необходимости назначения данной экспертизы, лишь представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложил поручить проведение экспертизыООО "Смоленское бюро строительных услуг" (л.м. 17).

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без учета указанных положений процессуального закона и позиции третьего лицаБодренков А.П..

В связи с изложенным оснований возлагать на Бодренкова А.П.расходы по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав третьего лица в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судья апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 в части возложения расходов по производствуземлеустроительной экспертизы постановлено при неправильном применении положений статей 79 и 96 ГПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено сторонами спора истицей и представителем ответчика, в порядке реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возложении расходов по производству экспертизы по существу с возложением бремени расходов по ее проведению на Григорьеву Г.С. и СНТ "Дружба" в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2021года в части возложения расходов по оплате землеустроительной экспертизы на Бодренкова Анатолия Петровича - отменить.

Возложить расходы по оплате землеустроительной экспертизы на Григорьеву Галину Сергеевну и СНТ "Дружба" в равных долях.

В остальной части определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка