Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Языковой Елены Викторовны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года по иску Языковой Елены Викторовны к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Языкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 декабря 2018 года между истцом и администрацией городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она вынуждена была заключить данный договор под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, указала на ничтожность договора вследствие наличия встречного предоставления.

В обоснование требований Языкова Е.В. указала, что квартира являлась служебной, была предоставлена ее отцу ФИО5 по месту прохождения военной службы на семью из пяти человек, включая истца. После перевода ФИО5 к новому месту службы в <адрес> квартира осталась в пользовании истца, была приобретена ею в собственность на основании решения суда. Поскольку для обеспечения ФИО5 и членов его семьи жильем по новому месту службы требовалось сдать ранее предоставленное жилое помещение и предоставить соответствующую справку, истец передала квартиру администрации городского поселения "Поселок Воротынск" на основании договора дарения. Однако жильем ФИО5 обеспечен не был.

Истец Языкова Е.В. в суд не явилась, ее представитель Григорян А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области Романова В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

Третьи лица Шевченко В.О., Шевченко О.В., Шевченко Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании Шевченко В.О., Шевченко Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Языковой Е.В. к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Языковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Языковой Е.В. - Григорян А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ФИО5, Языковой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" были удовлетворены исковые требования Языковой Е.В., за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено указанным решением суда, квартира была предоставлена на основании ордера N от 17 января 1996 года, выданного Калужской квартирно-эксплуатационной частью на основании решения жилищной комиссии, ФИО5 на семью, состоящую из пяти человек, в том числе, ФИО5, жена ФИО11, дочь ФИО12, дочь Языкова (до брака - Кожанова) Е.В., дочь ФИО13

03 декабря 2018 года между Языковой Е.В. (даритель) в лице ее представителя по доверенности ФИО11 и администрацией городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Языкова Е.В. безвозмездно передала квартиру в собственность городского поселения "Поселок Воротынск", о чем сторонами договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки жилого помещения от 03 декабря 2018 года.

Постановлением администрации городского поселения "Поселок Воротынск" N от 20 мая 2019 года квартира предоставлена Шевченко О.В. на состав семьи пять человек: Шевченко О.В., Шевченко В.О., Шевченко Д.В., ФИО14, ФИО15, которые в ней зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в момент заключения договора дарения знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно заключила оспариваемый договор, выразила свою волю на переход права собственности на квартиру к ответчику администрации городского поселения "Поселок Воротынск", в тексте договора его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения по смыслу, придаваемому статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии встречного предоставления опровергаются текстом договора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основанных на доказательствах доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Языковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка