Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 118 325 руб. рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб., а всего 1 821 325 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 17306 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что между ним и ответчиком был заключен полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N, которым застраховано транспортное средство "BMW 3201 XDRJVE" без г/н., страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Также указывает, что 15.04.2018г. в <адрес> он не справился с управлением т/с. "BMW 3201 XDRIVE" без г/н., и допустил съезд с дороги с наездом на препятствие. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с данным происшествием 30.08.2019г. им было подано заявление по риску ущерб, при этом просил организовать выездной осмотр, однако осмотр организован не был. 07.06.2018г. он повторно направил заявление об организации выездного осмотра, однако также осталось без ответа. 18.06.2018г. он приглашал представителя страховой компании на осмотр его а/м. независимым экспертом 22.06.2018г. Поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, осмотр был перенесен. 22.06.2018г. он повторно пригласил представителя ответчика на осмотр независимым экспертом 26.06.2018г. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" явился, осмотр был проведен, однако впоследствии данный факт страховой компанией опровергается и не был организован ремонт поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения N 23-07-1/18 от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3201 XDRIVE" без г/н., составляет 1 224 958,72 руб. Также указывает, что им была направлена в адрес ответчика претензия, письмом от 28.01.20220 ответчик отказал ему в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного просил суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 210 958,72 руб., неустойку в размере 163 200 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в размере 697 079,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ИП Дереберя Н.В. в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" в размере 50 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 3201 XDRIVE" без г/н., на котором он 15.04.2018 не справился с управлением и допустил съезд с дороги с наездом на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что 15.11.2020г. между ФИО2 А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N на автомобиль "BMW 3201 XDRIVE" без г/н.

Согласно договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб +Хищение) составляет 2 000 000 руб., страховая премия составляет 163 200 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 А.А., обратился 30.05.2018 года к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Также в данном заявлении просил организовать выездной осмотр автомобиля, по адресу: <адрес>, 07.06.2018 года в 10.00 часов. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно 04.06.2018 года, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

07.06.2018г. ФИО2 А.А., действую добросовестно, повторно направил заявление об организации выездного осмотра автомобиля, по тому же адресу: <адрес>, 15.06.2018 года в 10.00 часов. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" также заблаговременно 13.06.2018 года, однако на осмотр представитель страховой компании повторно не явился.

Истец, предполагая свое право нарушенным, 18.06.2018г. направил извещение страховой компании на предстоящий осмотр его а/м. независимым экспертом 22.06.2018г. Однако, поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, осмотр был перенесен.

22.06.2018г. истец повторно пригласил представителя ответчика на осмотр независимым экспертом 26.06.2018г., который должен был состояться 02.07.2018 года, по адресу: <адрес>. Однако, представитель ПАО СК "Росгосстрах" повторно не явился на осмотр, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

В материалах дела имеется фотоматериалы на СД-диске, согласно которых возможно установить, что ФИО2 А.А., в назначенное время находился, по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования истец был вынужден, обратится к независимому эксперту ИП Пугачеву А.С., для проведения независимой оценки повреждений.

Согласно экспертному заключению N 23-07-1/18 от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3201 XDRIVE" без г/н., составляет 1 224 958,72 руб.

ФИО2 А.А., организовал производство восстановительного ремонта у ИП Мороз С.Е., на общую сумму 1148325 рублей, что подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: товарным чеком N 49 от 23.08.2018 года на оплату ремонтных работ в размере 90150 рублей; товарным чеком N 48 от 23.08.2018 года по оплате запасных частей в размере 1058175 рублей; заказ нарядом N 3737 от 23.08.2018 года.

Истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховую выплату.

Письмом от 28.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В целях устранения противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N АТ- 61/20 от 21.09.2020г., проведенного экспертом ИП Дереберя Н.В., механизм возникновения повреждений транспортного средства "BMW 3201 XDRIVE", идентификационный номер (VIN) N, без г/н соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2018г. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 XDrive, идентификационный номер (VIN) N, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., ТС "BMW 3201 XDRIVE" без г/н., без учета износа - 1 236 894 руб., с учетом износа - 1 204 160 руб.

Также определением Майкопского городского суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 284 от 15.03.2021 г., проведенной ООО "Юг-Оценка" механические повреждения на "BMW 3201 XDRIVE" без г/н. образовались при контактном взаимодействии с препятствиями в результате ДТП от 15.04.2018г. механизм возникновения повреждений на т/с "BMW 3201 XDRIVE" без г/н., соответствует по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам конкретно ДТП от 15.04.2018г.

Исследования автомобиля "BMW 3201 XDRIVE" без г/н., в условиях СТО, а также видимые повреждения (иллюстрации 7,8,9) позволяют сделать категоричные выводы, что в результате наезда на препятствия, на автомобиле "BMW 3201 XDRIVE" без г/н. были образованы повреждения ходовой части, узлов раздаточной коробки, редуктора заднего моста и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 3201 XDRIVE" без г/н. поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 15.04.2018г. с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 655 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i xDrive, без г/н без учета износа на момент происшествия 15 апреля 2018г. согласно полиса добровольного страхования транспортного средства составляет 1127100 руб.

Проведенные экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и, установив, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая однако, страховая компания не провела осмотр автомобиля и не выдала истцу направление на ремонт, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определяя подлежащую к взысканию сумму страхового возмещения, суд, обосновано взыскал денежные средства в размере фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта (1 148325 рублей - 30 000 безусловная франшиза = 1 118 325 рублей). Понесенные расходы подтверждаются товарным чеком N 49 от 23.08.2018 года на оплату ремонтных работ в размере 90 150 рублей; товарным чеком N 48 от 23.08.2018 года по оплате запасных частей в размере 1 058 175 рублей; заказ нарядом N 3737 от 23.08.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, оснований для выплаты страхового возмещений в денежной форме не имеется, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе самостоятельно произвести ремонт, в том числе своими силами, и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия также считает несостоятельными.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяются истцом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, об обеспечении явки представителя на независимую экспертизу, а в последующем с претензией, истец обоснованно руководствовался вышепоименованными нормами материально права. Истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права, путем самостоятельного ремонта автомобиля, с взысканием стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценивать действия истца как злоупотребление правом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.