Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1775/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулаковой О.А.

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"заявление Кулаковой Оксаны Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1124/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" к Кулаковой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения".

Суд

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 года с Кулаковой О.А. в пользу ООО "ФинансИнвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 035 091 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 375 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 1 060 467 рублей 03 копейки.

Кулакова О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она не трудоустроена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь В., ДД.ММ.ГГГГ. На содержание дочери В. заявитель получает пенсию по потере кормильца, алименты на содержание дочери В. заявитель не получает. Также ей необходимо оплачивать питание, одежду, услуги дошкольного детского учреждения. В связи с временной безработицей у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую необходимо погасить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кулаковой О.А. поставлен вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что в силу тяжелого финансового положения она не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день. Ею предпринимаются все усилия для того, чтобы финансово стабилизировать свое материальное положение. Квартира, которая является предметом договора купли-продажи с ООО "ФинансИнвест", является ее единственным местом жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление Кулаковой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд оценил документы, представленные заявителем в качестве доказательств невозможности своевременно исполнить решение, и не нашел оснований для предоставления отсрочки.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, либо наличие иных исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, к заявлению не приложено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не носят исключительного характера, дающего основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылка должника на тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.

Материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении отсрочки учитывается не только материальное положение должника, но и его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, в то время как взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, является инструментом затягивания его реального исполнения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Кулаковой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка