Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Харлапенко В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2014 года по делу N 2-1968/2014.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" об обязании выполнить действия - установить ему диагноз, соответствующий действительности - <данные изъяты>

Харлапенко В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает вновь открывшимся обстоятельством Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, в соответствии с которым установленный диагноз - <данные изъяты> - может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании проведенных исследований и экспертизы. Полагает, что поскольку указанными полномочиями центр профессиональной патологии наделен только с 2000 года, изменять диагноз в 1998 году (исключать диагноз "<данные изъяты>") ответчик полномочий не имел. Указанные обстоятельства, по мнению Харлапенко В.Е., являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2021 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит определение суда отменить, требования заявления удовлетворить. Указывает, что предметом данного судебного разбирательства является неправомерное изменение ответчиком в 1998 году ранее установленного диагноза, учитывая, что нормативный акт о наделении ответчика такими полномочиями был принят только 15.12.2000. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были предметом разбирательства в 2014 году, с такой мотивацией искового заявления он в суд не обращался. Считает необоснованными требования суда о предоставлении им в качестве доказательства постановления о незаконности действий ответчика по изменению ранее установленного диагноза, полагает, что, напротив, ответчик должен доказать правомерность подобных действий, указать, какими нормативными актами он руководствовался при изменении диагноза, и кто наделил его такими полномочиями. Также отмечает, что суд не ознакомился или не захотел ознакомиться с сутью его искового заявления, не предоставил ему отзыв на исковое заявление для ознакомления.

КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" представило возражениях на частную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Харлапенко В.Е., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.06.2014 отказано в удовлетворении иска Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" об обязании выполнить действия - установить ему диагноз, соответствующий действительности - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.09.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.04.2019 по делу N 2-1015/2019 истцу отказано в удовлетворении по сути тех же исковых требований поставить диагноз "<данные изъяты>".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Харлапенко В.Е. указывал, что в 1998 году центр профессиональной патологии неправомерно исключил диагноз "<данные изъяты>", поскольку данные полномочия были делегированы ему только с 2000 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967. Полагал, что указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении спора об обязании установить ему диагноз, соответствующий действительности - <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отражают несогласие с решением суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесение решения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Более того, данные доводы уже приводились заявителем в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 <данные изъяты>

Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра постановления суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано, и по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.<данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 181 ГПК РФ председательствующий доложил дело, исследовал письменные материалы дела, в том числе отзыв КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" <данные изъяты> Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2021 заявителем не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка