Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                            31 марта 2021 года


Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Попова Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-4180/2017 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Попову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту на его правопреемника индивидуального предпринимателя Завьялову Е.В.",

установила:

28 июня 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Попову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ИП Завьялова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4180/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Попову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Заявление мотивировано тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> к должнику Попову Е.Н. перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Также, <.......> между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Завьяловой Е.В. был заключен договор цессии <.......>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> к должнику Попову Е.Н. перешло заявителю.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Попов Е.Н., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о замене стороны отказать.

В доводах жалобы указывает, что в данном случае личность кредитора имеет для него существенное значение, а согласие на уступку права требования он не давал.

Отмечает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату ИП Завьяловой Е.В. по договору цессии. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, сделка между ИП Завьяловой Е.В. и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является ничтожной.

В отзыве на частную жалобу представитель ИП Завьяловой Е.В. - Маслакова А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Попову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Попова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 666 045,71 руб., в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 58 6673, 07 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 72 540, 37 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 924,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 907, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860, 46 руб. (л. д. 29).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Поповым Е.Н., перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (л. д. 41-42).

<.......> между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Завьяловой Е.В. был заключен договор цессии <.......>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Поповым Е.Н., перешло к ИП Завьяловой Е.В. (л. д. 45-46).

Удовлетворяя заявление ИП Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данное правоотношение допускает правопреемство, права взыскателя по договору ПАО Сбербанк прекратились в связи с их уступкой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, права должника данной уступкой права не нарушены. В связи с чем, указание апеллянта на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату по договору цессии, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку согласно п. 1 договора цессии <.......> от <.......> и Приложения <.......> к данному договору он носит возмездный характер.

Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и не прекращают их. Кроме того, указанный договор не оспорен.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частная жалоба ответчика Попова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка