Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела гражданское дело по иску Евдокимовой Екатерины Федоровны, Подлипаевой Татьяны Игоревны, Стукаловой Анастасии Игоревны к Горбачевой Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Горбачевой Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

31 декабря 2020г. Евдокимова Е.Ф., Подлипаева Т.И. и Стукалова А.И. обратились в суд с иском к Горбачевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 8.04.20г. водитель Горбачев Д.В. (сын ответчицы), управляя а/м "Тойота Марк 2 Квалис" <данные изъяты> (собственник а/м Горбачева Е.С.) двигаясь по <адрес>, не выполнил требования п.10.1 ПДД, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "Сузуки Свифт" <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.20., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2020г. Горбачеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Погибший Ф.И.О.21 являлся супругом Евдокимовой Е.Ф. и отцом Подлипаевой Т.И. и Стукаловой А.И. В связи со смертью близкого человека, истцы испытали нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Горбачевой Е.С. в пользу Евдокимовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Подлипаевой Т.И., Стукаловой А.И. - по 700000 руб. каждой; взыскать судебные расходы в размере 26600 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов Ромаданов В.С. и прокурор Куренная Ю.А. поддержали исковые требования; ответчик Горбачева Е.С. и ее представитель Лескова Н.В., третье лицо Горбачев Д.В. частично согласились с иском; истцы Евдокимова Е.Ф., Подлипаева Т.И., Стукалова А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021г. взыскана с Горбачевой Е.С. компенсация морального вреда: в пользу Евдокимовой Е.Ф. - 1 000 000 руб., в пользу Подлипаевой Т.И. - 500 000 руб.; в пользу Стукаловой А.И. - 500 000 руб.; а также по 6600 рублей возмещения судебных расходов в пользу каждого из соистцов. Взыскана с Горбачевой Е.С. госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Горбачева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или снизить взысканную сумму компенсации морального вреда, поскольку она сильно завышена. Полагает, что судом не дана оценка социальных и родственных отношений между соистцами, которые имеют свои семьи, социально и материально устроены в жизни; истец не лишена поддержки своих дочерей. Судом не принято во внимание, что истец не осталась без поддержки семьи. Обращает внимание, что на иждивении у ответчика находится дочь Ф.И.О.22., которая является <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном платном лечении. А также у ответчика имеются кредитные обязательства по договору займа N от 14 марта 2019г., в связи с чем ответчик просит существенно снизить взысканную с нее компенсацию.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы Евдокимова Е.Ф., Подлипаева Т.И., Стукалова А.И., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., - просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовые отправления от 8.07.21г., 2-е телефонограммы от 7.07.21г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 8-12.07.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Горбачеву Е.С., а также прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 и 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении ВС РФ от 20.12.94г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, ограничением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, истец Евдокимова Е.Ф. является супругой, а истцы Подлипаева Т.И. и Стукалова А.И. - детьми Ф.И.О.19., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации брака, свидетельств о рождении, справкой о заключении брака.

Карточкой учета ТС подтверждается, что ответчик Горбачева Е.С. является собственником а/м "Тойота Марк 2 Квалис" <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского горсуда от 2.10.20г. установлена вина Горбачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 8.04.20г. Горбачев Д.В., управляя а/м "Тойота Марк 2 Квалис" <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения а/м "Сузуки Свифт" <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.23., - который в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался

Горбачев Д.В. на момент совершения ДТП не имел доверенности на право управления указанным а/м "Тойота Марк 2 Квалис", в полис ОСАГО не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, - т.е. у Горбачева Д.В. не имелось законного основания на владение данным ТС.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности а/м "Тойота Марк 2 Квалис" г<данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Горбачева Е.С. (как собственник автомобиля), - на которого судом первой инстанции правомерно возложена обязанность возместить вред, причиненный истцам в результате использования данного ТС.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Учитывая, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, оно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; учитывая эмоциональные переживания истцов (подробно описанных в исковом заявлении), потеря мужа и отца для которых является невосполнимой утратой, принимая во внимание длительный период нахождения в браке супругов Едокимовых, в связи со смертью супруга истец Евдокимова Е.Ф. лишена поддержки супруга в дальнейшем, а также то, что у истцов Подлипаевой Т.И и Стукаловой А.И. в настоящее время созданы свои семьи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям, присуждение денежной компенсации в сумме 1000 000 руб. в пользу Евдокимовой Е.Ф. и по 500 000 руб. в пользу Подлипаевой Т.И. и Стукаловой А.И. каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о её трудном материальном положении, обусловленном наличием на иждивении <данные изъяты>, наличием кредитных и ипотечных обязательств, необходимостью содержания Горбачева Д.В. (находящегося в местах лишения свободы), оплатой коммунальных услуг и других платежей, - не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих уменьшение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

На основании положений ст.ст.98-103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация понесенных судебных расходов в подтвержденных разумных пределах по 6600 рублей каждому (три нотариальные доверенности по 1600 руб. и по 5000 руб. частичной компенсации оказанных юридических услуг).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка