Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокрецовой М. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Мокрецовой М. А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мокрецовой М.А. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2018 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Мокрецова М.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 091 800 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 091 800 руб., проценты за пользование кредитом 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере по 25 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Мокрецова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 950 484,82 руб., начисленные проценты - 60 422,64 руб., штрафы и неустойка - 4 479,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276,94 руб.

В судебном заседании ответчик Мокрецова М.А. и ее представитель по доверенности Ургачев Т.Д. поддерживали письменные возражения, с расчетом не согласились в части начисления процентов по ставке 19,99%, т.к. кредит имел целевое назначение на погашение имеющихся у ответчика других кредитов в других банках по ставке 14,99%. Истец изменил процентную ставку с 14,99% до 19,99% ввиду того, что посчитал, предоставленную справку ответчика ненадлежащей формы. Вместе с тем, ответчик считает, что выполнила все условия для начисления процентной ставки в размере 14,99%.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Мокрецовой М.А. о взыскании суммы долга.

С Мокрецовой М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.09.2018г. в размере: просроченный основной долг - 950 484,82 руб.; просроченные проценты, начисленные по 26.08.2020 года - 60 422,64 руб.; неустойка за просроченные проценты, начисленные с 12.05.2020 года по 10.08.2020 года - 1 576,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг, начисленный с 12.05.2020 года по 10.08.2020 года - 939,26 руб., а также судебные расходы в размере 13 276,94 руб.

С решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета процентов по ставке 19,99%, произвести расчет по ставке 14,99% годовых. Указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым, так как денежные средства направлены на погашение уже имеющихся у ответчика кредитов. Согласно условиям договора при предоставлении ответчиком справок в банк о погашении ею кредитов в других банках, процентная ставка должна составлять 14,99 % (п. 11 кредитного договора). По поручению ответчика денежные средства были перечислены истцом в сторонние банки с назначением платежа погашение задолженности по кредитным договорам, что следует из выписки по счету. В судебное заседание ответчиком были представлены оригиналы справок сторонних банков о погашении кредитов, которые также предоставлялись истцу. Таким образом, истец был уведомлен о том, что денежные средства израсходованы по целевому назначению, соответственно процентная ставка должна составлять 14,99 % годовых. Между тем, суд первой инстанции согласился с позицией истца, и исчислил процентную ставку по кредитному договору в размере 19,99 %.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 сентября 2018 года Мокрецова М.А. обратилась в АО "Альфа Банк" с заявлением о предоставлении кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, (далее по тексту - Общие условия) и индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования) (л.д.16, 21-24).

Договор кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, путем перевода суммы на текущий счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункт 2.1 Общих условий).

Согласно подписанным заемщиком Мокрецовой М.А. 26.09.2018г. Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 091 800 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор выдачи кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 14,99% годовых.

На основании пункта 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется с целью погашения задолженности по ранее заключенному(-ым) договору(-ам): перед Филиал N Банка ВТБ (ПАО) по договору N от 10.10.2017, перед Филиал N Банка ВТБ (ПАО) по договору N от 09.02.2018, перед Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по договору N от 27.10.2010, перед АО "Кредит Европа банк" по договору N от 30.05.2017, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

26 сентября 2018 года Мокрецовой М.А. перечислена сумма кредита на банковский счет N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-27,30).

Задолженность заемщика по соглашению о кредитовании не погашена и составляет: просроченный основной долг - 950 484,82 руб., начисленные проценты - 60 422,64 руб., штрафы и неустойка - 4 479,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N N от 26 сентября 2018 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 433, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и перечислив сумму кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение долга, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем снизил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 2 515,57 руб. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 1 576,31 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 939,26 руб.).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Мокрецова М.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для применения повышенной ставки в размере 19,99%, поскольку согласно условиям договора от 26.09.2018 года денежные средства по поручению Мокрецовой М.А. были перечислены самим истцом в сторонние банки с назначением платежа "погашение задолженности по кредитным договорам", соответственно банк не мог не знать, что денежные средства потрачены по целевому назначению, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту предусмотрена законом. Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 14,99% годовых.

При не предоставлении заемщиком в соответствии с п. 21 настоящих Индивидуальных условий справки(-ок) стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному(-ым) договору(-ам) и расторжении кредитного(-ых) договора(-ов) в стороннем банке, указанному(-ым) в п. 11 настоящих Индивидуальных условий, начиная с даты, следующей за датой 4 ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, процентная ставка составит 19,99% годовых до предоставления заемщиком указанной(-ых) в настоящем пункте справки(-ок).

В случае предоставления справки(-ок) не позднее чем за 5 календарных дней до даты очередного ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа), процентная ставка изменяется на процентную ставку 14,99% годовых с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа (в случае, если процентная ставка была увеличена в соответствии с настоящим пунктом Индивидуальных условий). В случае предоставления справки(-ок) позднее чем за 5 календарных дней до даты очередного ежемесячного платежа, процентная ставка составит 14,99% годовых, начиная с даты ежемесячного платежа, следующего за ближайшим. Справка(-ки) предоставляется(-ются) способами, указанными в п. 16 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий все уведомления, письма, извещения направляются заемщиком Банку: через телефонный центр, простым/заказным письмом по почтовому адресу Банка, указанному в настоящих Индивидуальных условиях.

Таким образом, единственным условием применения процентной ставки в размере 14,99% годовых, является предоставление заемщиком справок сторонних банков об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно размера процентной ставки по договору, представила справки сторонних банков о погашении кредитов в качестве доказательств исполнения своей обязанности по уведомлению банка о целевом использовании полученных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции документы, представленные ответчиком, и возражения против исковых требований истцу не направлялись, соответственно каких-либо пояснений по возражениям ответчика истец не высказывал. Оценка заявленной позиции ответчика в решении суда отсутствует, несмотря на значимость для разрешения дела данных возражений.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию, в связи с чем определением от 24 мая 2021 года дополнительно распределено бремя доказывания. Ответчику было предложено доказать предоставление истцу справок о подтверждении осуществления полного досрочного погашения задолженности по договорам и расторжении данных кредитных договоров сторонних банков способом обмена информации между кредитором и заемщиком, согласованном сторонами в п. 16 Индивидуальных условий N от 26.09.2018; истцу доказать имеющиеся возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель пояснили, что справка из АО "Кредит Европа Банк" не была принята истцом в связи с несоответствием формы данной справки, при том, что договором не установлена какая-либо форма для справок. Указанная в справке карты была выдана в рамках единственного кредитного договора, заключенного между ответчиком и АО "Кредит Европа Банк", иных договоров между ними не заключалось, о чем она устно сообщила представителю истца. Справку иного содержания АО "Кредит Европа Банк" ей не предоставил. Письменных обращений ни в АО "Кредит Европа Банк", ни в АО "Альфа-банк" не было.

Оценивая данную справку, судебная коллегия находит ее не соответствующей соглашению, достигнутому сторонами. Так, условиями кредитного договора N от 26.09.2018г. установлено, что кредит предоставляется с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам:

перед Филиал N Банка ВТБ (ПАО) по договору N от 10.10.2017,

перед Филиал N Банка ВТБ (ПАО) по договору N от 09.02.2018,

перед Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по договору N от 27.10.2010,

перед АО "Кредит Европа банк" по договору N от 30.05.2017.

Из содержания справки, выданной АО "Кредит Европа Банк" Мокрецовой М.А. следует, что "по состоянию на 25.02.2019 г. по договору о выпуске и использовании банковской карты (номер карты N) обязательств сторон исполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие (л.д. 66).

Таким образом, из указанной справки не следует, что обязательства Мокрецовой М.А. исполнены в полном объеме перед АО "Кредит Европа банк" именно по договору N от 30.05.2017, в связи с чем Мокрецовой М.А. не были выполнены условия для сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору N от 26.09.2018г.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств исполнения условий договора по предоставлению справок сторонних банков о погашении кредитов.

Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Однако судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом снижен размер неустойки доя 20% годовых в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, одновременно установлено, что расчет истцом произведен исходя из условий договора в размере 0,1% в день, при этом Банк начислял одновременно и проценты за пользование кредитом, тем самым нарушив императивные требования части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условия договора, согласно которым при такой ситуации неустойка не может быть начислена в размере, превышающем 20% годовых.

За предъявленный к взысканию период Банк начислил неустойку в размере 4479,94 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определен судом и составил 2515,57 руб. То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом, и которая подлежала учету для расчета пропорции удовлетворенных требований истца.