Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Максимову А.П., Захаровой Н.К., Муксуновой А.А., Федоровой Р.И., Николаевой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Максимова Я.А., ответчиков Максимова А.П., Федоровой Р.И., Муксуновой А.А., представителя ответчика Муксуновой А.А. - Исакова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики самовольно заняли земельный участок общей площадью 1755 кв.м., прилегающего к земельному участку N ..., расположенного по адресу: ........... Просил обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., путем демонтажа сгоревшего деревянного объекта и ограждения, вывоза контейнера, вывоза двух металлических гаражей согласно координатам поворотных точек. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право освободить указанный земельный участок с последующим возложением всех понесенных при этом расходов на ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики просили в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОА г. Якутска Максимов Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что ответчики самовольно заняли земельный участок общей площадью 1755 кв.м., прилегающий к земельному участку N ....

Ответчики Захарова Н.К., Николаева А.В., третье лицо Мыколаенко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца Максимов Я.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Максимов А.П., Федорова Р.И., Муксунова А.А., представитель ответчика Муксуновой А.А. - Исаков Д.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что они являются долевыми собственниками спорного земельного участка пропорционально размерам общей площади жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2020 года на основании п. 6 протокола по вопросу оформления земельных участков под капитальный ремонт .......... и по передаче объекта "********" N ... от 07.10.2020 Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м., используемого Максимовым А.П., Захаровой Н.К., Муксуновой А.А., Федоровой Р.И., Николаевой А.В.

По итогам данного обследования составлен акт N ... от 30 октября 2020 г., из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый N ..., площадью *** кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков. Земельный участок частично огорожен. На земельном участке расположены: строящиеся здания, металлические гаражи, сгоревший деревянный объект, контейнер. Согласно обмеру земельного участка его общая площадь составляет *** кв.м.. Земельный участок площадью *** кв.м. используется ответчиками, выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 1755 кв.м.

Между тем, ответчик Максимов А.П. является собственником кв. N ..., по вышеуказанному адресу, кадастровый N ..., площадь *** кв.м.

Ответчик Николаева А.В. является собственником кв. N ..., кадастровый N ..., площадь *** кв.м., по вышеуказанному адресу.

Ответчик Федорова Р.И. является собственником кв. N ..., кадастровый N ..., площадь *** кв.м., по вышеуказанному адресу.

Ответчик Муксунова А.А. является собственником кв. N ..., кадастровый N ..., площадь *** кв.м., по вышеуказанному адресу.

Ответчик Захарова Н.К. является собственником кв. N ..., кадастровый N ..., площадь *** кв.м., собственником N ..., кадастровый N ..., площадью *** кв.м., по вышеуказанному адресу.

Земельный участок по адресу: .........., принадлежит ответчиком на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартир, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 29.01.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики Максимов А.П., Захарова Н.К., Муксунова А.А., Федорова Р.И., Николаева А.В. являются долевыми собственниками спорного земельного участка исключительно пропорционально размерам общей площади жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, а не всего земельного участка с кадастровым N ... без учета долей других собственников помещений в объектах незавершенного строительства.

Обращаясь с настоящим иском, Окружная администрация города Якутска ссылается на акт обследование земельного участка от 30.10.2020, в результате обследования земельного участка, выявлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 1755 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства принадлежности ответчикам спорного объекта, а также сгоревшего деревянного объекта, контейнера и двух металлических гаражей.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что на настоящем этапе объект строительства не завершен, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры - объекты незавершенного строительства. Указанный жилой дом не достроен, объект в эксплуатацию не введен, фактически ответчики своими жилыми помещениями не владеют, в связи с чем ответчики не имеют доступа к спорному земельному участку.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными. Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные из представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца ОА г. Якутска о нахождении на спорном земельном участке металлических гаражей, сгоревшего деревянного объекта, контейнер, принадлежащие именно ответчикам, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что достоверно определить, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, не представляется возможным, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела и документов, представленных истцом, не представляется возможным установить наличие и местонахождение на спорном земельном участке металлических гаражей, сгоревшего деревянного объекта, контейнера. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимов Я.А. ссылался только на акт обследования.

Ссылка истца на акты обследования, составленные 30 октября 2020 г. и 25 января 2021 г. специалистами Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, как на бесспорное и исключительное доказательство, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка ответчиками судебной коллегией отклоняется.

Наличие данного акта не освобождает Окружную администрацию г.Якутска от доказывания факта использования земельного участка именно ответчиками, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанных актов иных доказательств о самовольном занятии ответчиками Максимовым А.П., Захаровой Н.К., Муксуновой А.А., Федоровой Р.И., Николаевой А.В. участка площадью 1755 кв.м материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка