Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Долматова М.В.,
при помощнике судьи, ведущему протокол Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парьева В.Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2021 года по иску ООО "Феникс" к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
гражданское дело N 2-301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору переджать для рассмотрения по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области (612961, г. Вятские Поляны, ул. Советская, д 26а, тел: (83334) 2-70-38, эл.почта: vpsud@mail.ru.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратился в Пуровский районный суд с иском к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не явился, заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, ссылаясь на то, что постоянно проживает в городе Вятские Поляны.
Представитель истца, в судебное заседания не явился, о передаче дела по подсудности, своего мнения не выразил.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в принятии иска. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. Судом принят иск, не подлежащий рассмотрению в данном суде, в связи с чем, нарушен принцип законности и обоснованности рассмотрения дела, со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если:
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что иск ООО "Феникс" к Парьеву Валерию Геннадьевичу принят к производству 1 апреля 2021 года, и после поступившего от ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, вынесено обжалуемое определение.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе, о том, что суд должен был отказать в принятии иска, или вернуть его, после принятия его к производству, противоречит процессуальному закону, поскольку такие вопросы (возврат иска или отказ в его принятия), в соответствии со статьями 135 или 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешаются на стадии поступления иска в суд, и не могут быть разрешены после принятия иска в суд.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение разрешает вопрос о подсудности дела после принятия иска к производству, то есть подлежит ли рассмотрению гражданское дело, а не иск, в Пуровском районном суде или в ином суде, в соответствии со статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, дать оценку таким доводам частной жалобы, как о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, или законность заявленных исковых требований (со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не может, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, и решение по существу не вынесено.
Ссылки о том, что обжалуемое определение не законно и противоречит ст. 195 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку суд, при поступлении ходатайства о передаче дела по подсудности должен руководствоваться ст. 33 ГПК РФ, а ст. 195 ГПК РФ, устанавливает то, что решение суда должно быть законно и обосновано, в настоящее время решение по существу спора не вынесено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что после принятия иска к производству, суд не вправе вернуть его истцу, в связи с неподсудностью спора, а должен разрешить этот вопрос, в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть направить дело по подсудности, либо продолжить рассмотрения дела.
На основании изложенного все доводы частной жалобы противоречат нормам закона, указанным выше.
В связи с чем, определение суда, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Однако, суд апелляционной инстанции, в целях исключения спора о подсудности между судами (Пуровским районным судом и Вятскополянским районным судом), приходит к выводу, о проверки обжалуемого определения на его законность и обоснованность, за пределами доводов частной жалобы.
Так, как указано выше, в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший к производству иск к ответчику, чье место жительство было не известно, либо с нарушением правил подсудности (ответчик на день предъявления иска проживал в другой местности), передает гражданское дело по месту жительства истца.
Из материалов дела видно, что иск к ответчику Парьеву В.Г. предъявлен по его месту жительства, исходя из указаний на это в кредитном договоре. Также, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 30 ноября 2009 года по настоящее время по адресу: Пуровский район, пгт. Уренгой ул. Попенченко, 24-19. Указанный адрес относится к юрисдикции Пуровского суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что ответчик до предъявления иска ООО "Феникс" сменил постоянное место жительства, переехав в г. Вятские Поляны Кировской области.
Суд, первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что дело подсудно Вятскополянскому районному суду, сославшись только на то, что ответчик получает корреспонденцию в г. Вятские Поляны, и пояснение Парьева В.Г.
Тогда как, ответчиком не представлены доказательства его постоянного места жительства в Кировской области г. Вятские поляны (сведения где он проживает (собственность, соц.найм), проживает ли он постоянно или его проживание в Кировской области носит временный характер, и выехал ли он из Пуровского района до предъявления иска ООО "Феникс"). К примеру, такие сведения могут быть представлены из государственного регистрационного органа о праве собственность на жилое помещение в г. Вятские Поляны, сведения из Пенсионного фонда РФ о его учете в Пенсионном фонде Кировской области, сведения из банка, о том, что ответчик информировал о смене места жительства и т.п.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности, вынесенное на основании только пояснений ответчика, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
При этом, ответчик не лишен права, доказывать, что он сменил постоянное место жительство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Парьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть в Пуровский районный суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
