Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1775/2021

08 сентября 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Конове Т.А.,

с участием представителя истца, ООО "Алим-Агро" Богатыревой З.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года,

установила:

ООО "Алим-Агро" обратилось в суд с иском о взыскании с Гаунова Р.Х. денежных средств, в размере 5327 495 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени в пользовании ответчика находилось имущество (здание конюшни, площадью 1192.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КБР, <адрес>; земельный участок площадью 148398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>), собственником которого является ООО "Алим Агро".

Ответчик освободил данное имущество только в ноябре 2019 года, что подтверждается прилагаемыми актами судебного пристава - исполнителя.

Согласно отчету независимого специалиста оценщика, пользование имуществом истца оценивается в сумме 5327495 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить 1241139 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате арендной платы за пользование зданием конюшни и 4068360 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 23 декабря 2019 г. требования ООО "Алим-Агро" были удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020г. заочное решение отменено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17 июня 2020г. требования ООО "Алим-Агро" удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного Суда от 07.12.2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020г и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17 июня 2020г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021г., исковые требования ООО "Алим-Агро" удовлетворены частично и с Гаунова Р.Х. взыскано 5021513 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гаунов Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение по оценке за N от 12.05.2021г. является недопустимым доказательством, поскольку согласно приложенного к заключению квалификационного аттестата за N от 10.05.2018г. срок ее оценочной деятельности истёк 10.05.2021г.

Кроме того апеллянт отрицает, что Гаунов Р.Х. владел и пользовался земельным участком площадью 148398 кв.м., и чинил собственнику препятствия в пользовании имуществом.

На апелляционную жалобу истцом подано возражение с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 209, ГК РФ исходил из того, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: N, общей площадью 148 398 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, а также конюшня, общей площадью 1 192.2 кв.в., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, за пользование которым, в соответствии с заключением эксперта N от 12.05.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 5021513 рублей за период с 2017г. по 30.09.2019г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение N от 12.05.2021 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку срок оценочной деятельности, отраженный в квалификационном аттестате за N истёк 10.05.2021г..

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.21.2 Ф3N от 29.07.1998 г. в редакции от 02.07.2021 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока. Датой выдачи квалификационного аттестата считается дата принятия органом, уполномоченным на проведение квалификационного экзамена, решения о выдаче аттестата.

Заключение эксперта по настоящему делу подготовлено и выдано оценщиком ФИО3 12.05.2021г. за N.

Из приложенного к заключению квалификационного аттестата за N следует, что он был выдан 10.05.2018г. со сроком до 10.05.2021г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. N 440 срок действия квалификационных аттестатов выданных с 01 февраля по 31 мая 2018 года продлевается на четыре месяца, следовательно, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку проведено оно с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий аттестат и стаж работы.

Так же по мнению коллегии не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не пользовался объемом имущества, площадью 148398 кв.м., и не чинил собственникам препятствий, поскольку согласно материалам дела ответчик в период в 2017г., в 2018, с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года пользовался имуществом истца, а именно зданием конюшни, площадью 1 192,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КБР, <адрес> и земельным участком площадью 148 398 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, в виду чего образовалась задолженность по арендной плате.

Материалами дела так же подтверждается, что Гаунов Р.Х. при обращении в Майский районный суд с встречным исковым заявлением указал, что на протяжении 15 лет пользовался спорным имуществом и добровольно отказывался освобождать его, о чем так же свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.11.2019 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Гаунова Р.Х. с изложенными выводами суда, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка