Определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1775/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1775/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гондаря М.Ю. о принятии обеспечительных мер, поступивший по частной жалобе представителя Костина С.М. по доверенности Сидоренко И.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Гондарь М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Костину С.М., проживающему по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
Гондарь М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Костину С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, в котором Гондарь М.Ю. просит наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костину С.М.
Судьей Промышленного районного суда было принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Костина С.М. по доверенности Сидоренко И.П., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, так как истец не представил судье доказательства, обосновывающие каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Определением судьи по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество в пределах спорной суммы и предметов быта.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Довод частной жалобы о том, что на основании приложения к договору N от 12.01.2021 (до момента ДТП, произошедшего 16.01.2021) между ООО "Термика" (генеральный директор Костин С.М.) и ООО "Гренадеры" (генеральный директор Сибирский А.В.) автомобиль <данные изъяты> передан в доверительное управление ООО "Гренадеры" на срок до 31.12.2023, отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела, а именно копи постановления N от 16.01.2021 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> ФИО1, следует, что спорный автомобиль принадлежит Костину С.М., но не ООО "Термика".
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Костина С.М. по доверенности Сидоренко И.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка