Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прямушкина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Прямушкина А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Прямушкина А.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Морозовой Е.Д. (представителя ответчика ООО "МВМ") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Прямушкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 256Gb imei N, стоимостью 90 801 руб.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: перестал работать.
Истец обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин выявленного недостатка.
Заключением эксперта АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена проверка качества товар, по результатам которой, в товаре установлен несущественный недостаток и истцу предложено передать товар для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику телефон для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан телефон после проведения ремонта с новыми идентификационными данными imei N.
После проведения ремонта, телефон не прошел активацию и снова перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом по собственной инициативе проведена экспертиза смартфона в "Бюро контроля качества", по результатам которой установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ, в котором ответчик вновь сообщил о необходимости проведения проверки качества, без учета того, что товар уже передавался для проведения проверки качества.
Истец Прямушкин А.С. просил суд:
1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 256Gb imei N,
2) взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца:
стоимость некачественного товара в размере 90 801 рублей;
- проценты, уплаченные по кредиту в размере 6 038,72 рублей,
- расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 65 990 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,
- расходы на проведение товароведческой экспертизы - 7 000 рублей,
- расходы на юридические услуги по досудебной работе - 2 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был; о наличии недостатков, ответчику стало известно лишь из полученного искового заявления; в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик повторно направил(ДД.ММ.ГГГГ.) представителю истца СМС-сообщение с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества; после этого ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, по итогам которой, ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 97 339,72 рублей (в том числе: стоимость товара - 90 801 рубль, переплата по кредиту - 6038,72 рубля, компенсация морального вреда - 500 рублей); указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Прямушкина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебных исследований, а также в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, об изменении решения суда в части снижения размера расходов, понесенных на оплату представителя и о принятии по делу в указанной части новое решение по тем основаниям,
что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа,
что судебные издержки судом чрезмерно снижены,
что истец в досудебном порядке самостоятельно обратился в АНО "Эксперт-Техник" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы для установления обоснованности и законности заявленных требований,
что суд надлежащим образом не обосновал отказ во взыскании расходов с ответчика, понесенных истцом на проведение экспертизы в "Бюро Контроля Качества",
что просрочка со стороны ответчика имела место быть, а компенсационные выплаты должны были быть взысканы в пользу истца, так как ни одно из требований в досудебном порядке удовлетворено не было,
что судом ошибочно установлено, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, так как после первичного обращения к ответчику, истец предоставил товар,
что после повторного проявления дефекта, на требование ответчика о необходимости передать товар на проверку, истец посчитал данное действие злоупотреблением права со стороны ответчика,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Прямушкиным А.С. (покупатель) и ответчиком ООО "МВМ" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 256Gb imei N, стоимостью 90 801 руб.
Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: перестал работать.
Истец по собственной инициативе обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин выявленного недостатка.
Заключением эксперта АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект товара - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки качества товара установлен несущественный недостаток, истцу предложено передать товар для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал товар ответчику для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан телефон после ремонта с новым идентификационным номером imei N. При этом, сведений о наличии претензий со стороны истца, не имеется.
По утверждениям истца, после ремонта, телефон не прошел активацию и перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом по собственной инициативе проведена экспертиза смартфона в "Бюро контроля качества", по результатам которой установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено сообщение ответчика о необходимости проведения проверки качества телефона.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд, не предоставив ответчику товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. только лишь в суде первой инстанции (в ходе рассмотрения настоящего дела), товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наличия в спорном телефоне существенного недостатка производственного характера.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки качества, до вынесения судом решения по настоящему спору, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 97 339,72 рублей, в том числе:
- в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 90 801 рубль,
- переплата по кредиту в размере 6 038,72 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Исходя из того, что истцу был передан некачественный товар, права потребителя нарушены, суд признал произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере 500 рублей, соответствующей причиненному истцу моральному вреду, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 90 801 руб., о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту в размере 6 038,72 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500 рублей - ответчиком исполнено до вынесения обжалуемого решения суда.
Суд правомерно полностью отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 65 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно действующему законодательству, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В данном случае, с претензией и требованием о возврате стоимости товара истец в досудебном порядке обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на просьбу продавца о предоставлении товара для проверки качества, истцом товар так и не был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение ответчика о необходимости проведения проверки качества телефона.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд, не предоставив ответчику товар для проведения проверки качества.
Лишь в суде первой инстанции (в ходе рассмотрения дела), истцом передан товар ответчику для проведения проверки качества.
После чего ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчиком в установленный десятидневный срок произведен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств.
В данном случае судом первой инстанции установлена добросовестность действий со стороны ответчика, поскольку ответчиком были предприняты все попытки досудебного урегулирования спора, истец же действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленными ему правами.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имелось.
Поскольку денежные средства за товар выплачены истцу в полном объеме, основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, у суда отсутствовали.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 8 500 рублей, а также досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 7 000 руб., по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (отраженной в определениях ВС РФ N 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, N 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года), Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Однако указанная обязанность стороной истца не была исполнена, им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.
Оплачивая стоимость досудебных исследований спорного товара, истец действовал добровольно и при отсутствии какой-либо необходимости.
Досудебная товароведческая экспертиза N проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. до обращения к ответчику(продавцу) с претензией и до требования о расторжении договора купли-продажи, а досудебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом добровольно, несмотря на то, что ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.
Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебных экспертиз.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив заявление истца о взыскании данных судебных расходов, учитывая категорию спора и фактическую занятость представителя по данному делу, принципы разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Прямушкина А.С. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прямушкина А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
