Определение Пензенского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1775/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1775/2021
Пензенский областной суд в составе
председательствующего Герасимовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материал N 9-418/2021 по иску Шелепина Владимира Александровича к ФКУ Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал" о признании индивидуальной программы реабилитации и государственного контракта N 189/106 неисполненными по частной жалобе Шелепина Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Шелепина Владимира Александровича к ФКУ Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал" о признании индивидуальной программы реабилитации и государственного контракта N 189/106 неисполненными со всеми приложенными к нему документами и копиями документов возвратить истцу.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал", в котором просил признать индивидуальную программу реабилитации от 15 января 2014 г. сторонами государственного контракта от 08 июля 2014 г. N 189/106 не исполненной; признать государственный контракт от 08 июля 2014 г. N 189/106 не исполненным; признать сделку, обусловленную государственным контрактом от 08 июля 2014 г. N 189/106, недействительной, не соответствующей целям деятельности ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" (ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал").
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2021 г. исковое заявление Шелепина В.А. было оставлено без движения и предоставлен срок до 26 апреля 2021 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: уточнить наименование ответчика ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал"; уточнить исковые требования, указав, в какой части истец просит признать государственный контракт от 08 июля 2014 г. N 189/106 не исполненным; какую сделку признать недействительной (какими лицами совершена сделка), последствия ее недействительности, по какому фактическому и материально-правовому основанию оспаривается сделка; чем, исходя из ст.173 ГК РФ, подтверждается, что он (истец) является надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и каким образом заявленные требования приведут к восстановлению его прав и каких именно.
Во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы об оставлении искового заявления без движения 26 апреля 2021 г. от Шелепина В.А. поступило ходатайство, в котором и указал, что ответчиком по делу является правопреемник ФГУП Пензенское ПрОП Минтруда РФ - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие Пензенский филиал"; государственный контракт N 189/106 предусматривает изготовление протезов нижних конечностей, подлежащих ему протезированию, в связи с чем он, Шелепин В.А., является получателем по указанному контракту; привел правовое основание заявленных требований - ст.ст.9, 10 Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст.40 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в РФ", п.11 ИПР, ст.ст. 308, 430 ГК РФ, п.п.6.1, 6.12 контракта; указал, что стороны контракта нарушили его права на гарантированную государством реабилитацию, восстановление которых возможно посредством их понуждения к полному исполнению контракта либо посредством выплаты компенсации за невозможность обеспечения его протезами надлежащего качества и в надлежащем ПрОП.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановилоспариваемое определение, указав на не устранение истцом недостатков, отраженных в определении судьи об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Шелепин В.А. просит определение от 27 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда от 14 апреля 2021 г., были им устранены путем подачи соответствующего ходатайства. Полагает, что суд нарушил правила п. 3 ст. 136 ГПК РФ не направив ему вместе с определением о возврате иска весь исковой материал.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении от 14 апреля 2021 г., Шелепиным В.А. не выполнены. При этом отметил, что Шелепиным В.А. одновременно с ходатайством об устранении недостатков заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а изложенное в последнем абзаце ходатайства уточнение правовых и фактических оснований исковых требований, а также требование N 3, изложенное в ходатайстве об изменении исковых требований, не охватываются ранее заявленными в исковом заявлении требованиями, являются по отношению к ним новыми, самостоятельными требованиями, в связи с чем вновь заявленное требование N 3 и его правовое и фактическое основания подлежит самостоятельному оформлению по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Требования N 2 и N 3 ходатайства об изменении исковых требований не подлежат разрешению судом, как исковые требования, поскольку не ведут к защите оспариваемых или нарушенных прав истца, а фактически являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении неких отвечающих ст.12 ГК РФ исковых требований, не заявленных истцом.
Вместе с тем в представленном материале имеется лишь ходатайство Шелепина В.А., направленное им в суд во исполнение определения судьи об оставлении его искового заявления без движения (л.д. 49), в котором Шелепин В.А. обосновал указание на ответчика, к которому им заявлен иск, отразил правовое обоснование заявленных требований, а также указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Ходатайство об изменении исковых требований в материале отсутствует.
В связи с изложенным вывод суда об изменении истцом исковых требований, которые являются по отношению к первоначально заявленным требованиям новыми и самостоятельными, в связи с чем подлежат самостоятельному оформлению по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, документами, имеющимися в представленном материале, не подтверждается.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 г. отменить.
Материал по иску Шелепина Владимира Александровича к ФКУ Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ФГУП "Московское ПрОП Пензенский филиал" о признании индивидуальной программы реабилитации и государственного контракта N 189/106 неисполненными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Частную жалобу Шелепина Владимира Александровича удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка