Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2019 по иску Михайлеца Николая Романовича к ИП Голубевой Оксане Александровне, газете "Читай-Теленеделя", главному редактору газеты "Читай-Теленеделя" Голубеву Юрию Михайловичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михайлеца Николая Романовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Михайлец Н.Р. обратился в суд с иском ИП Голубевой О.А., газете "Читай-Теленеделя", главному редактору газеты "Читай-Теленеделя" Голубеву Ю.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года в указанном печатном издании за N 48 (1107) была опубликована статья, в которой указаны сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Распространенные ответчиками сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, приведены для очернения его репутации и привлечения внимания читателей к газете, нарушают его личные неимущественные права.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Михайлец Н.Р. просил суд признать несоответствующими действительности, распространенные в отношении него в печатном материале - газете "Читай-Теленеделя" за N 48 от 27.11.2018г. в статье под названием "Вот и пришел конец "серого кардинала" Азовского района" сведения о том, что: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также истец просил обязать ответчиков - главного редактора Голубева Ю.М. и издателя Голубеву О.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца распространенных в печатном материале - газете "Читай-Теленеделя" за N 48 от 27.11.2018г. в статье под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанных сведений и взыскать с ответчиков - главного редактора Голубева Ю.М. и издателя Голубевой О.А. в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлецу Н.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлец Н.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела. Считает, что сведения, распространенные ответчиками в СМИ об истце носят порочащий, негативный характер, унижают его честь, достоинство, репутацию, поскольку общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка, приводит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении начесного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.
Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом представленному в материалы дала доказательству, - справки об исследовании N 2/116 от 18.09.2019 г. по материалам проверки КУСП N 15347 от 23.08.2019 г., где была установлена негативная оценка деятельности гр. Михайлеца Н.Р.
Указывает, что порочащими признаются те сведения, которые несут конкретную информацию, способную убедить неопределенный круг лиц в недобросовестности гражданина, что в данном случае и произошло.
Ссылается на то, что в материалы дела было представлено письмо некого гражданина Белоусова А.И., по результатам рассмотрения которого и была опубликована данная статья, и предполагает, что это письмо изготовлено для судебного разбирательства.
Представителем Голубева Ю.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Михайлеца Н.Р., представителя Голубева Ю.М. - Малейко Ю.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете "Читай-Теленеделя" за N 48 от 27.11.2018 г. на странице 5 в рубрике "Жизнь города, района, области, страны" была опубликована заметка с заголовком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая содержит высказывания, приведенные истцом в исковом заявлении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст.ст. 151, 152, 1099 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку об исследовании от 18.09.2019 г., составленную экспертом ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, исходил из того, что часть опубликованных в издании и оспариваемых истцом выражений не содержат признаков наличия в них сведений, порочащих истца, так как из буквального прочтения текста не усматривается отношение к истцу, часть суждений носят оценочный характер и являются субъективным мнением автора статьи, а негативный характер изложенной информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию именно истца сведения применительно к содержанию ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в тексте публикации не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом справки об исследовании от 18.09.2019 г., составленной Экспертом ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции А.С. Гуровой, согласно которой в указанной статье выявлена негативная оценка деятельности гражданина Михайлеца Н.Р., не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе негативный характер изложенной ответчиками информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию норм ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия им данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлеца Николая Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
