Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1775/2020
г. Астрахань
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Пушкарева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Асланову А.А., Бояршиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бояршиновой В.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Асланову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 6 января 2017 года между банком и Аслановым А.А. заключен кредитный договор на сумму 238 282 руб. 57 коп. под 25 % годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, N года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Асланова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 99 391 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,0 % годовых, начиная с 21 января 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату 20 февраля 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины - 10 157 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 160 руб.
Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 11 сентября 2019 года автомобиль марки <данные изъяты> N года выпуска с 6 сентября 2019 года зарегистрирован за Бояршиновой В.В., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Бояршинова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что 5 сентября 2019 года между" ней и Аслановым А.А, заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора она не обладала информацией о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, на автомобиль не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель банка, Асланов А.А., Бояршинова
B. В. участия не принимали. Представитель Бояршиновой В.В. - Пушкарев С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бояршиновой В.В. - Пушкарев
C. Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Бояршинова В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ей не было известно о том, что имущество является предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель банка, Асланов А.А., Бояршинова В.В.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Бояршиновой В.В. - Пушкарева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 6 января 2017 года между банком и Аслановым А.А. заключен кредитный договор на сумму 238 282 руб. 57 коп. под 25 % годовых для приобретения автомобиля. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 99 931 руб. 36 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Асланова А.А. в пользу банка задолженность по кредйтному договору в указанной сумме.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 6 января 2017 года является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, N года выпуска.
В силу пункта 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный капитал, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им /п. 5.2.7/.
Асланов А.А. в нарушение условий кредитного договора 5 сентября 2019 года произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, N года выпуска Бояршиновой В.Ё.
Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 11 сентября 2019 года спорный автомобиль с 6 сентября 2019 года зарегистрирован за Бояршиновой В.В., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, N года выпуска, зарегистрирован банком 14 января 2017 года.
Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 5 сентября 2019 года, Бояршинова В.В. имела возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судом неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части противоречит нормам материального права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной" стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, N года выпуска в сумме 101 160 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева С.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
