Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1775/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1775/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Поздняковой Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Добрынина Евгения Сергеевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Добрынина Евгения Сергеевича о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.
Производство по заявлению Добрынина Евгения Сергеевича о возложении на АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) обязанности передать документы прекратить.",
Установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 г. с ООО "КИТ", Хрусталевой С.С., Добрынина Е.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам N от 07.03.2013 года, N от 16.05.2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1126335,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13832 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2016 г.
01.11.2017 г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) к Хрусталевой С.С., Добрынину Е.С., Добрыниной А.Ю., Буджиашвили Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" к Хрусталевой С.С., Добрынину Е.С., Добрыниной А.Ю., Буджиашвили Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Хрусталевой С.С. и Добрынина Е.С. в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии N от 07.03.2013 г. в размере 2 233 976 руб. 82 коп., задолженность по договору о кредитной линии N от 16.05.2014 г. в размере 16 156 813 руб. 97 коп.
Для погашения задолженности по указанным кредитным договорам обратить взыскание на следующее имущество:
Принадлежащие Добрынину Е.С. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 3, мансардный, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, с начальной продажной ценой в размере 11 674 600 руб.;
Принадлежащую Добрыниной А.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 3, мансардный, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, с начальной продажной ценой в размере 1 667 800 руб.;
Принадлежащий Добрынину Е.С. жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.N, лит...., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.;
Принадлежащий Добрынину Е.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, с начальной продажной ценой в размере 2 628 000 руб.;
Принадлежащий Добрынину Е.С. земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер; N, с начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб.;
Принадлежащие Буджиашвили Л.Д. имущественные права по договору N от 23.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе дома <адрес>, на трехкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную в 1 подъезде дома на 8 этаже указанного многоэтажного дома общая проектная площадь ... кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения ... кв.м., площади балконов и лоджий-... кв.м, с начальной продажной ценой, в размере 6 600 000 руб.
Взыскать с Добрынина Е.С. и Добрыниной А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества 50 000 рублей.
Взыскать с Хрусталевой С.С., Добрынина Е.С., Добрыниной А.Ю., Буджиашвили Л.Д. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (АО) отказать".
Добрынин Е.С. обратился в суд, указав, что решение частично исполнено за счет имущества основного должника ООО "КИТ", а в оставшееся сумме - 5 300 244,19 руб. погашено им, как поручителем по договору N, заключенному между ООО "КИТ" и АКБ "ФОРА-БАНК".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 г. произведена замена конкурсного кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ОАО) по основному требованию - договору N о кредитной линии от 16.05.2014 г. в реестре требований кредиторов ООО "КИТ" с АО "ФОРА-БАНК" на правопреемника Добрынина Е.С. в размере требований 5 300 244,19 руб.
Исполнение основного обязательства- договора о кредитной линии N от 16.05.2014 г. обеспечено, в том числе, залогом принадлежащих залогодателю Буджиашвили Л.Д. имущественных прав по договору N от 23.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе дома <адрес> на трехкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную в 1 подъезде на 8 этаже указанного многоэтажного дома, с начальной продажной ценой в размере 6 600 000 руб..
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.11.2017 г., постановлено обратить взыскание на указанные имущественные права для исполнения основного обязательства.
Таким образом, к заявителю, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят все права залогодержателя и право требования к другому поручителю.
Заявитель просит в порядке замены стороны правопреемником взыскать с Хрусталевой С.С. (сопоручителя) задолженность по договору о кредитной линии N от 16.05.2014 в размере 2 650 122,09 руб. (половину от 5 300 244,19 руб.). Также заявлены требования в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на принадлежащие Буджиашвили Л.Д. имущественные права по договору N от 23.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, в районе дома <адрес>, на трехкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную в 1 подъезде дома на 8 этаже указанного многоэтажного дома, общая проектная площадь ... кв.м., в том числе, общая площадь жилого помещения ... кв.м., площади балконов и лоджий ... кв.м., с начальной продажной ценой в размере 6 600 000 руб., обязать АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) исполнить установленную законом и пунктами 1.5 и 1.6 договора поручительства N от 16.05.2014 обязанность и передать кредитору ООО "КИТ" по договору о выдаче кредитной линии N от 16.05.2014 Добрынину Е.С. документы, удостоверяющие требование к должнику- ООО "КИТ", и все права, договоры, обеспечивающие это требование.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Добрынин Е.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Добрынина Е.С. - по доверенности Максимова Е.Н., представителя Буджиашвили Л.Д. - по доверенности Зарубину Н.С., представителя АКБ "ФОРА- Банк" - по доверенности Габуния Д.З., суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что Добрынин Е.С., являясь поручителем ООО "КИТ" по договору о кредитной линии N от 16.05.2014 г., выплатил за должника основному кредитору - АКБ "ФОРА- Банк" сумму 5 300 244,19руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 г. произведена замена конкурсного кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ОАО) по основному требованию - договору N о кредитной линии от 16.05.2014 г. в реестре требований кредиторов ООО "КИТ" с АО "ФОРА-БАНК" на правопреемника Добрынина Е.С. в размере требований 5 300 244,19 руб.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В силу подпункта 1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения (п.27): при рассмотрении споров с участием лиц. совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части", включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательств поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Согласно п.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., приведена следующая правовая позиция: в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует," что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42).
При разрешении настоящего заявления Добрынина Е.С. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Добрынин Е.С. являлся директором ООО "КИТ", Добрынина А.Ю. - супруга Добрынина Е.С., а Хрусталева С.С. - сестра Добрынина Е.С. Буджиашвили Л.Д. - директор застройщика ООО "Аргус-Спектр Ярославль" - партнера ООО "КИТ", также являвшегося участником долевого строительства, заключившего кредитный договор для получения кредита целевого использования - финансирование строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом из материалов дела видно, что Добрынин Е.С. являлся не только поручителем по рассматриваемому кредитному договору, но и залогодателем по заключенным им договорам залога принадлежащего ему имущества.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что при заключении договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители имели общий экономический интерес, поэтому предоставленные должниками обеспечения являются совместными, а должники - солидарными должниками.
Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 14.11.2018 г. размер задолженности, взысканной судом по кредитному договору N от 16.05.2014 г., составлял 5 300 244.19 коп.; указанная сумма 14.11.2018 г. была оплачена Добрыниным Е.С. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения .
Рассматривая настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. за счет имущества ООО "КИТ" и оплаты денежных средств поручителем Добрыниным Е.С., обязательство, вытекающее из кредитного договора, не прекращено.
В частности, как установлено судом первой инстанции, имеются неисполненные обязательства по кредитному договору N от 16.05.2014 г. в виде пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, пени на сумму неуплаченных пеней, кроме того, по кредитному договору не уплачены мораторные проценты за период ведения дела о банкротстве в отношении ООО "КИТ" по делу N.
15.11.2018 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Буджиашвили Л.Д. заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Данное право требования, перешедшее от банка к Буджиашвили Л.Д., является преимущественным по отношению ко всем иным кредиторам.
Принимая оспариваемое определение, районный суд сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2019г, частично удовлетворены исковые требования ИП Буджиашвили Л.Д. к Добрынину Е.С., Хрусталевой С.С. о взыскании вышеуказанных пени и мораторных процентов по кредитному договору, заключенному с АКБ "ФОРА-БАНК". До исполнения Добрыниным Е.С. данного судебного акта, настоящие требования, заявленные Добрыниным Е.С., как поручителем, удовлетворению не подлежат.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы судом второй инстанции установлено, что определением апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 07.02.2020г решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.02.2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталевой Светланы Сергеевны удовлетворены частично: суд признал незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года между АКБ "Фора-банк" (АО) и Буджиашвили Леоном Джамбуловичем в части уступленного права требования сумм пеней с Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталевой Светланы Сергеевны в размере 3 488 056 рублей 60 копеек с каждого и 26 716 895 рублей 01 копейка с каждого.
При разрешении вышеуказанных исковых требований в части взыскания сумм пеней с поручителей и оспаривания договора уступки в соответствующей части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поручительство давалось Добрыниным Е.С. и Хрусталевой С.С. на определенный срок и этот срок истек, договоры поручительства прекращены, предмет в части права требования указанных сумм пени к поручителям отсутствовал, соответственно - у банка отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки 15.11.2018 года в отношении прав требований по прекращенным договорам поручительства.
Вместе с тем, в названом апелляционном определении сделаны выводы о том, что на момент заключения договора уступки прав требований кредитор АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обладал правом требования с должника ООО "КИТ" пени, начисленных за период с 21.06. 2016 года по 22.03. 2017 года, а также мораторных процентов, начисленных с 22.03.2017 года по 15.11. 2018 года, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) вправе был передать указанное право требования Буджиашвили Л.Д. Отсутствие в реестре требований кредиторов должника ООО "КИТ" требований о взыскании указанных пени и мораторных процентов на возможность уступки права требования по ним не влияет. Введение процедуры банкротства в отношении должника ООО "КИТ" не исключает возможность перехода прав его кредитора к другому лицу, в том числе по не включенным в реестр кредиторов требованиям. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство таких ограничений не содержит.
При этом судом второй инстанции отклонены доводы представителя Добрынина Е.С. о том, что кредитором по требованиям об уплате пени и мораторных процентов является Добрынин Е.С., к которому указанные требования перешли в порядке уступки в силу закона в связи с погашением им задолженности по договорам о кредитной линии в полном объеме. В данной части суд апелляционной инстанции высказался о том, что права Добрынина Е.С. как кредитора в рассматриваемых правоотношениях возникли на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Требования о взыскании пени по кредитным договорам ранее в суд не предъявлялись и не взыскивались, поэтому к Добрынину Е.С. погасившему задолженность по кредитным договорам лишь в части возврата основного долга и процентов, права требования пени, мораторных процентов, которые им не погашались, не перешли.
Таким образом, названным судебным постановлением апелляционной инстанции констатировано наличие подлежащих преимущественному удовлетворению требований со стороны основного кредитора; иными словами, при разрешении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору N от 16.05.2014 г. на день рассмотрения заявления Добрынина Е.С. в полном объеме не исполнены, поэтому требование Добрынина Е.С. о замене стороны правопреемником является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Добрынина Евгения Сергеевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка