Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Милькина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к Хохловой Т.В., Хохлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милькин А.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. и Хохлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц. Осенью 2017 он передал автомобиль Заборских А.В., чтобы тот помог найти покупателей на него. В октябре 2018 Милькину А.И. стало известно, что Заборских А.В. без согласования с ним реализовал автомобиль, передав его ответчикам. Хохлов А.В. в обмен на автомобиль передал Заборских А.В. свой автомобиль Тойота Лэнд Крузер и 700 000 рублей, однако ничего из указанного имущества Милькину А.И., как собственнику проданного автомобиля, передано не было. В настоящее время известно, что автомобиль был приобретён Хохловым А.В. для своей супруги, которая и является собственником транспортного средства. Указывая, что доверенности на совершение сделок от своего имени Заборских А.В. не выдавал, сам договор купли-продажи не заключал, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Мерседес Бенц, 2012 года выпуска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милькин А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Заборских А.В., не имея на то полномочий самостоятельно заключил договор купли-продажи автомобиля без его согласия. Лично Милькин А.И. не связан договорными отношениями с Хохловой Т.В. и Хохловым А.В., договор купли продажи с ними не заключал. Поскольку автомобиль выбыл из его владения против воли, полагает ошибочным вывод суда о неверном выборе способа защиты нарушенного права путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что покупатель при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в том, что покупает автомобиль у собственника. Истец доверенности на распоряжение автомобилем не выдавал, Заборских А.В. оформил договор на пустом бланке с уже содержавшейся на нем подписью, которая отличается от подписи собственника в ПТС. Доказательств возмездного приобретения Хохловой Т.В. автомобиля Мерседес Бенц не представлено, деньги за проданный автомобиль не передавались.
В судебном заседании Милькин А.И. и его представитель Братухина Л.В. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель Хохловой Т.В. - Сабирова М.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Милькин А.И. на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 приобрел в собственность у ФИО9 автомобил Мерседес Бенц, GL 350 CDI 4, государственный регистрационный знак N
Осенью 2017 Милькин А.И. передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи Заборских А.В., с целью поиска покупателей, поскольку был намерен его продать.
16.02.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль зарегистрирован на Хохлову Т.В. на основании договора от 15.02.2018.
Милькин А.И. обратился в полицию с целью проведения проверки по факту мошенничества.
В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи от 15.02.2018, согласно которому Милькин А.И. продал, а Хохлова Т.В. купила автомобиль Мерседес Бенц за 2 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Милькиным А.И. требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, а Хохловы являются добросовестными приобретателями транспортного средства.
Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что собственник автомобиля Милькин А.И. при подписании данного договора не присутствовал, переговоры об условиях реализации транспортного средства осуществлял Заборских А.В. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Заборских А.В. полномочий на распоряжение автомобилем, не представлено. В тексте договора отсутствует информация о его заключении представителем собственника на основании доверенности, указаны недостоверные сведения о заключении договора непосредственно Милькиным А.И.
В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой почерк и подпись от имени Милькина А.И. в договоре купли-продажи от 15.02.2018 выполнены не Милькиным А.И., а другим лицом без подражания.
Кроме того, из пояснений Хохловых следует, что фактически расчет за приобретенный автомобиль произведен путем передачи Заборских А.В. автомобиля "Toyota Land Cruser 120" и снегохода, а не передачей денежных средств в размере 2 000 000 руб., как это указано в договоре купли-продажи.
Милькин А.И. ссылается на отсутствие у него воли на реализацию принадлежащего ему автомобиля Хохловой Т.В. на вышеуказанных условиях, утверждая, что обратился к Заборских А.В. лишь с целью оказания помощи в поиске покупателя, согласия на реализацию автомобиля от своего имени не давал, вообще не знал о совершении данной сделки, ее условиях, возмещения за автомобиль не получил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Поскольку Милькин А.И. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.02.2018 с Хохловой Т.В. не заключал, доказательств наличия согласия истца на совершение данной сделки, передачи им полномочий на совершение сделки от его имени другим лицом, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения Милькина А.И. помимо его воли. Вопреки доводам ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии нельзя признать добросовестным и поведение ответчиков, которые зная, что собственник автомобиля при заключении договора не присутствовал, должным образом не убедились в наличии у него воли на совершение сделки, а также в наличии у Заборских А.В. полномочий на совершение данной сделки от имени Милькина А.И., передали встречное исполнение не в пользу собственника автомобиля.
Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи им были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания их добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество в любом случае, если это имущество выбыло помимо воли истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Милькина А.И. об истребовании принадлежащего ему автомобиля из владения ответчиков.
Постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19.02.2020 отменить.
Истребовать у Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. в пользу Милькина А.И. автомобиль Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Взыскать с Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. в пользу Милькина А.И. в равных долях.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
