Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниной Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пскова к Воробьевой Наталье Яковлевне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Администрации города Пскова Тимашова А.О., объяснения представителя Воробьевой Н.Я. - Дробышевой Е.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Пскова обратилась с иском к Воробьевой Н.Я. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что в период с 27.01.2020 по 14.02.2020 Государственным комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области проведена проверка объекта капитального строительства, которой установлено, что жилой дом по адресу: г. Псков, ул. ***, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен не в соответствии с разращением на строительство RU60302000-116 от 28.10.2014; в результате надстройки помещений над 2 этажом и возведения 1-этажной пристройки со стороны земельного участка по адресу: г. Псков, ***, жилой дом имеет признаки реконструкции - изменение количества этажей, площади и строительного объема; разрешение на реконструкцию или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, реконструкции, параметров объекта индивидуального жилищного строительства, Администрацией города Пскова Воробьевой Н.Я. не выдавалось; отступ стены 1-этажной пристройки дома не соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков, установленным ППЗ.
По мнению истца, собственником жилого дома с КН ***:53 произведена реконструкция в отсутствии необходимых разрешений и согласований, предусмотренных ст. ст. 51 и 51.1 ГрК РФ, с нарушением градостроительных норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Псков. Просит суд признать жилой дом с КН ***:53, расположенный на земельном участке с КН ***:12, по адресу: г. Псков, ул. *** самовольной постройкой; обязать Воробьёву Н.Я. в трехмесячный срок осуществить снос самовольной постройки за свой счет; предоставить Администрации города Пскова право, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчика расходов на снос постройки.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова Тимашов А.О. исковые требования поддержал.
Ответчик Воробьева Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя - Дробышева Е.А., которая в судебном заседании иск не признала, указав, что со стороны земельного участка с КН ***:55 (собственник - Смородина Т.Н.) по адресу: г. Псков, ул. ***, 1-этажная пристройка, с бетонным основанием, скатом крыши в сторону смежного земельного участка демонтирована полностью (до конца границы смежного земельного участка): ликвидирован фундамент, стены и крыша. В настоящий момент с данной стороны на земельном участке ответчика расположен деревянный настил, деревянные балки - перголы, являющиеся элементами благоустройства.
Из-за сложных условий эксплуатации дома (с одной стороны находится автодорога с интенсивным движением, с другой - крутой прибрежный склон) ответчиком сохранена железобетонная подпорная стена, которая не выступает над поверхностью земли и удалена от границы со смежным земельным участком на расстоянии 2,5 м.
25.03.2020 в отношении Воробьевой Н.Я. была осуществлена проверка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой был обследован ее земельный участок, в том числе проверена правильность установления границ земельного участка и установлено, что имеются отклонения вглубь участка на расстоянии от 0,74 м. до 0,48 м., то есть фактически ею используется земельный участок в меньших границах, часть ее земельного участка занимается Смородиной Т.Н.
Таким образом, расстояние от возведенных на данный момент некапитальных строений (деревянных балок - пергол) до границы смежного земельного участка с КН ***:55 увеличится от 1 метра до 3 (в зависимости от расположения характерных точек).
Со стороны границы участка по берегу реки Псковы, имеется одноэтажная пристройка. Указанная пристройка является временным строением (верандой), пристроенной к жилому дому, не имеющей фундамента, соответственно разрешения на возведение временного строения не требуется.
Воробьевой Н.Я. не производилась надстройка третьего этажа, фактически выполнены работы по врезке окна и обустроена маршевая лестница, что согласно действующему законодательству является перепланировкой и, как следствие, нормы ст. 222 ГК РФ в этом случае не применяются.
Поскольку ответчиком не произведена реконструкция, то просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Смородина Т.Н. в судебном заседании поддержала требования Администрации города Пскова, поскольку возведенный Воробьевой Н.Я. жилой дом нарушает ее права, т.к. пристройка, граничащая с ее земельным участком имеет скат крыши и, как следствие, все осадки попадают на ее земельный участок; жилой дом затемняет ее земельный участок, нарушая его инсоляцию.
Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
Решением Псковского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Администрации города Пскова к Воробьевой Наталье Яковлевне о признании жилого дома с КН ***:53 по адресу: г. Псков, ул. *** самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Пскова - Цыганова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что жилой дом с КН ***:53 возведен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, в параметрах несоответствующих выданному разрешению на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, что в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, является признаком объекта самовольного строительства.
Считает, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому факту, что разрешительная документация на фактически возведенный объект ответчиком не представлена и Администрацией не выдавалась.
Оспаривается, представленный ответчиком акт обследования N 3202 от 11.05.2020 жилого дома N *** в г. Пскове, выполненный ООО "Н." П.С., согласно которому жилой дом не имеет мансарды, конструктивные элементы, пристройка к дому со стороны берега реки не являются капитальными, носят явный временный характер. Указывается, что суд неправомерно принял его во внимание и пришел, к необоснованному выводу.
Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе жилого дома сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Считает, что поскольку экспертиза данного жилого дома не проводилась, суду невозможно было установить, соответствует ли возведенный ответчиком объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента, угрожает ли жизни и здоровью граждан.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка на предмет соответствия самовольной постройки, постановленной 17.02.2017 на государственный кадастровый учет, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента, угрожает ли жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.4 ст. 222 ГК РФ", п.23 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелась возможность принять решения о сносе самовольной постройки даже при наличии государственной регистрации права собственности на нее.
В возражениях ответчик указывает на законность и обоснованность решения Псковского городского суда от 10 августа 2020 года и отсутствие оснований для его отмены. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указывает, что в данном случае, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, а также об отсутствии нарушений с ее стороны предельных параметров разрешенного строительства.
Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки у жилого дома, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица, третьи лица. Со стороны Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации г. Пскова и возражениях на нее ответчика Воробьевой Н.Я., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:12, площадью 981 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: г. Псков, ул. *** (л.д. 41-51 том 2).
Собственником смежного земельного участка с КН ***:55 по
адресу: г. Псков, ул. *** и расположенного на нем жилого дома является Смородина Т.Н.
На земельном участке с КН ***:12, расположен принадлежащий Воробьевой Н.Я. двухэтажный жилой дом с КН ***:53, площадью 438 кв.м., который возведен на основании разрешения на строительство N RU60302000-116 от 28.10.2014.
Право собственности за Воробьевой Н.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
В период с 27.01.2020 по 14.02.2020 Государственным комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области, на основании приказа от 15.01.2020 N 30-ОД проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Псков, ул. ***.
Из акта проверки N 33 объекта капитального строительства следует, что жилой дом N *** со стороны фасада, обращенного на земельный участок Смородиной Т.Н., имеет 3 уровня окон. Со стороны земельного участка с КН ***:55 по адресу: г. Псков, ул. ***, возведена 1-этажная пристройка, имеющая бетонное основание, скат крыши устроен в сторону границы смежного земельного участка по адресу: г. Псков, ул. ***, принадлежащего Смородиной Т.Н. По указанным признакам 1-этажная пристройка (крытый бассейн) имеет признаки объекта капитального строительства. Пристройка выполнена без отступа от ограждения земельного участка, смежного с земельным участком с КН ***:55. Со стороны границы участка по берегу реки Псковы имеется 1-этажная пристройка. На схеме расположения здания на земельном участке и чертеже контура здания по характерным точкам технического плана здания от 30.12.2016 указанная пристройка отсутствует.
В связи указанными нарушениями, выявленными в рамках проверки, сделан вывод, что объект обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что на день рассмотрения дела в суде одноэтажная пристройка к дому со стороны смежного участка дома N *** (крытый бассейн) фактически демонтирована, соответственно в этой части требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке.
При этом из акта обследования индивидуального жилого дома N *** в городе Пскове N 3203 от 11.05.2020, выполненного ООО "Н." следует, что жилой дом не имеет мансарды, а имеется чердачное пространство, соответственно надстройки третьего этажа дома не произведено.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей различаются цокольные, технические, подвальные, надземные и мансардные этажи, под последними понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
Из представленных материалов следует, что последний этаж здания по своей высоте (1,8 м., у карнизных частей крыши 0,8 - 1 м), габаритам не соответствует нижерасположенным надземным этажам, а его контуры ограничены кровлей, как внешней оболочкой крыши или покрытия здания, подвергающейся атмосферным воздействиям, а потому он может быть отнесен к эксплуатируемой кровле дома.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Относительно пристройки к дому со стороны берега реки Псковы, то данное строение не имеет сплошного заглубления фундамента, выполненная защитная поверхностная набетонка берегового склона частично разрушается, стойки раскреплены временными металлическими подпорками, отсутствуют к связи. Конструктивные элементы пристройки не являются капитальными, носят временный характер, что также отражено в акте N 3203 от 11.05.2020.
Соответственно указанная пристройка не может являться объектом капитального строительства и к ней не могут быть применены положения ст. 222ГКРФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Поскольку пристройка к дому со стороны берега реки Псковы не обладает признаками объекта недвижимого имущества, то не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ в отношении данного некапитального объекта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 4 части 3.6 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 (в ред. действовавшей до 02.10.2019) минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в территориальных жилых зонах Ж4, ЖЗ, устанавливаются от границ земельных участков, смежных с земельными участками, не являющимися территорией общего пользования, либо с земельными участками, границы которых не установлены, - с учетом требований норм пожарной безопасности, но не менее 3-х метров.
В силу пунктом 2 части 9.2 статьи 9 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство от границ земельных участков, смежных с земельными участками, не являющимися территорией общего пользования, либо с земельными участками, границы которых не установлены (с учетом требований норм пожарной безопасности) составляют 3 метра.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение минимальных отступов при возведении 1-этажной пристройки со стороны земельного участка по адресу: г. Псков, ул. ***, что не соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков установленным ППЗ.
Однако, ответчиком произведены работы по демонтажу пристройки к дому, соответственно указанное нарушение устранено в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, изложенные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена экспертиза по делу, не может являться основанием к отмене. В силу ст.79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось истцом в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции со стороны представителя истца ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты в виде сноса объекта недвижимого имущества не соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
