Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1775/2020
от 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-102/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Григорьева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Казаковой Т.Н., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о возмещении убытков в размере 1355915,14 руб.
В обоснование исковых требований указало, что определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2015 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Харину В.В., Чистякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам /__/ от 16.12.2014 и /__/ от 20.03.2015 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены иска - 9680922,20 руб. Судом выданы исполнительные листы, которые ПАО Сбербанк предъявило в структурные подразделения УФССП по Томской области. 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС N 002221678 об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство N 72639/15/70001-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чистякову С.В., в пределах суммы заявленных требований 9680922,20 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также должностным лицом Управления Росреестра по Томской области были допущены нарушения норм действующего законодательства, которые привели к невозможности взыскания с должника присужденных судом сумм и повлекли убытки банка. Так, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Чистякову С.В. квартиры, расположенной по адресу/__/, 27.11.2015 произведено отчуждение имущества должника, в связи с чем банку причинены убытки в размере стоимости объекта недвижимости 724710 руб. Сведения о наложении ареста на имущество должника были направлены судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 в Управление Росреестра по Томской области посредством электронного документооборота в соответствии с заключенным между УФССП России по Томской области и Управлением Росреестра по Томской области соглашением о взаимодействии от 10.07.2015 N 0007/20/25, однако в ЕГРН соответствующая запись о запрете регистрационных действий не внесена. Остаток непогашенной Чистяковым С.В. задолженности перед ПАО Сбербанк, взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2016, составил 1355915,14 руб. При этом в течение 22 дней с момента возбуждения исполнительного производства N 72639/15/70001-ИП со счета должника, открытого в Банке "Левобережный" (ПАО), произведено снятие (перечисление) денежных средств в сумме 5169164,34 руб. в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску и аресту счетов должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области недобросовестно выполнил свои обязанности, не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не наложил арест на счета должника в Банке "Левобережный" (ПАО), в результате чего возможность взыскания долга с должника была утрачена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица Управления Росреестра по Томской области и причинением вреда. Указывало на убытки банка в связи с невозможностью исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в сумме 1355915,14 руб. с признанных несостоятельными (банкротами) солидарных должников: Чистякова С.В., Харина В.В. (процедура реализации имущества которых завершена) и ООО "ДомМастер" (в отношении которого завершена процедура конкурсного производства).
В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк Мусихина А.А. и Осипов В.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Томской области Казакова Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. и Ураткина И.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо государственный регистратор Управления Росреестра по Томской области Асиновского межмуниципального отдела Филиппова М.А. против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Чистякова С.В., его финансового управляющего Кустова А.С., Банка "Левобережный" (ПАО).
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 1355915,14 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26559,15 руб., в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Росреестра отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России Григорьев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выписка о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Чистякова С.В. от 11.11.2015 получена Управлением Росреестра по Томской области 12.11.2015, однако 27.11.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника. При этом в соответствии с соглашением о взаимодействии от 10.07.2015 N 0007/20/25 в случае невозможности идентификации подлежащего аресту объекта недвижимости Управление Росреестра по Томской области должно было в течение трех рабочих дней направить судебному приставу-исполнителю запрос о разъяснении порядка исполнения, что не было сделано. Отмечает, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета было направлено 12.11.2015 в Банк "Левобережный" (ПАО) по пер.Совпартшкольному, д.13 в г.Томске. Так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о зарегистрированных на имя должника счетах в Банке "Левобережный" (ПАО), взыскателем ПАО Сбербанк и должником Чистяковым С.В. соответствующие сведения также не предоставлялись, при этом закон в спорный период не возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению запросов в определенные банки и в налоговый орган, полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Мусихина А.А. и представитель ответчика Росреестра Казакова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2015 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Харину В.В., Чистякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам /__/ от 16.12.2014 и /__/ от 20.03.2015 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чистякову С.В. и Харину В.В., в пределах цены иска - 9680922,20 руб.; запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрацию прав, сделок и иных действий в отношении конкретных объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 50).
10.11.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 002221678, который ПАО Сбербанк предъявило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 11.11.2015 (т.1, л.д. 51-53).
11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 72639/15/70001-ИП в отношении Чистякова С.В. (т.1, л.д. 55).
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет должнику Чистякову С.В. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: /__/ Управлению Росреестра по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления (т.1, л.д. 56-57).
Кроме того, 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором Банку "Левобережный" (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 9680922,20 руб. (т.3, л.д. 27).
12.11.2015 в Управление Росреестра по Томской области поступила выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, в которой отсутствовали сведения о конкретных объектах недвижимости должника (т.4, л.д. 11-13; т.5, л.д. 41).
27.11.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Чистякова С.В. на квартиру по адресу: /__/ на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения N 2015.418161 от 16.11.2015 на сумму 724710 руб. (т.1, л.д. 58-62; т.5 л.д. 47).
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Чистякова С.В. в Банке "Левобережный" (ПАО) за период с 12.11.2015 по 22.12.2015 произведены приходные операции на сумму 5168172,50 руб., в том числе 18.12.2015 произведено зачисление денежных средств по муниципальному контракту N 2015.418161 от 16.11.2015 в сумме 724710 руб.; за период с 12.11.2015 по 05.02.2016 совершены расходные операции на сумму 5169164,34 руб. (т.1, л.д.30-49).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2016 по гражданскому делу N 2-39/2016 с Харина В.В., Чистякова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 9701790,54 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (т.1, л.д. 65-71).
09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 11991/16/70001-ИП, которое окончено 07.06.2017 в связи с признанием должника Чистякова С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т.1, л.д. 76, 79, 97).
Согласно определениям Арбитражного суда Томской области ИП Чистяков С.В., ИП Харин В.В. и ООО "ДомМастер" признаны несостоятельными (банкротами), требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в реестр требований кредиторов, в рамках дел о банкротстве принадлежащее должникам имущество было реализовано, иного имущества должников не установлено.
При этом остаток непогашенной задолженности по кредитному договору /__/ от 16.12.2014 составил 772393,83 руб., по кредитному договору /__/ от 20.03.2015 - 583521,31 руб., а всего 1355915,14 руб.
Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, не предпринявших надлежащих мер к аресту имущества и денежных средств должника, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере 1355915,14 руб. понесены истцом в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении последним своих обязанностей по розыску и аресту счетов должника, а также запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего Чистякову С.В. недвижимого имущества до отмены соответствующих обеспечительных мер судом. При этом суд признал Росреестр ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Томской области и причинением убытков истцу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Частью 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения (судебным приставом) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 80, 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения суда об обеспечении иска должник Чистяков С.В. располагал денежными средствами на счете в Банке "Левобережный" (ПАО), достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
В ч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно ч.8-10 ст. 69 указанного Федерального закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Судом установлено и подтверждается исследованными журналами регистрации входящих документов Операционного офиса "Томский" за 2015 год, выпиской из журнала учета входящей корреспонденции Головного офиса (г.Новосибирск) за период с 01.11.2015 по 01.01.2016 (т.3, л.д. 84-93, 94-136), что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 11.11.2015 в Банк "Левобережный" (ПАО) не поступало, что повлекло совершение должником Чистяковым С.В. за период с 12.11.2015 по 05.02.2016 расходных операций на сумму 5169164,34 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на список корреспонденции, направляемой ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области почтовой связью, от 13.11.2015 (т.2, л.д. 135-137) не опровергает указанный вывод суда, так как представленный список не содержит сведений о сдаче корреспонденции в отделение почтовой связи и безусловно не может свидетельствовать о получении Банком "Левобережный" (ПАО) постановления от 11.11.2015.
При этом судебный пристав-исполнитель сведения об открытых на имя должника банковских счетах в налоговом органе не запросил, получив сообщения иных кредитных организаций, кроме Банка "Левобережный" (ПАО), каких-либо мер к повторному направлению копии постановления либо выяснению вопроса о наличии в банке счетов и денежных средств должника не предпринял.
Данные обстоятельства способствовали распоряжению должником денежными средствами, поступающими на счет в Банке "Левобережный" (ПАО), не в интересах взыскателя ПАО Сбербанк и, соответственно, причинению последнему убытков.
Принимая во внимание, что вырученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, сумма в полном объеме была зачислена на счет Чистякова С.В. в Банке "Левобережный" (ПАО) и в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к аресту денежных средств должника была бы обеспечена их сохранность до исполнения судебного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а не государственного регистратора.
Так, довод апелляционной жалобы о допущенном Управлением Росреестра по Томской области нарушении соглашения о взаимодействии от 10.07.2015 N 0007/20/25 (т.4, л.д. 14-22) не может быть признан обоснованным, так как в п.3.2.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность регистратора направить запрос о разъяснении порядка исполнения в случае неясности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а в данном случае судом на основании анализа журналов входящей корреспонденции и распечатки программного комплекса (ПК) КОРД-Канцелярия установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в нарушение п. 3.1 соглашения такое постановление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган не направлялось, а поступившая 12.11.2015 через портал государственных услуг выписка не содержала сведений об арестованных объектах недвижимости.
Поскольку суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника, на возможность исполнения решения суда за счет иного имущества представитель ответчика не ссылался, соответствующие доказательства не представил, Российская Федерация не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные взыскателю вследствие не принятия ФССП России надлежащих мер к розыску и аресту денежных средств Чистякова С.В.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Григорьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
