Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1775/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики частную жалобу Данилова В. Д. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Данилова В. Д. о взыскании судебных издержек, взыскано с Пантюхиной Н. В. в пользу Данилова В. Д. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пантюхиной Н. В. к Данилову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Данилов В. Д. обратился с заявлением о взыскании с Пантюхиной Н. В. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением иска Пантюхиной Н. В. к Данилову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, который судом оставлен без удовлетворения, им понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной. Просил взыскать в его пользу с Пантюхиной Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Данилов В. Д., заинтересованное лицо Пантюхина Н. В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Пантюхиной Н. В. в суд представлены письменные возражения, согласно которым она просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 24 июня 2019 года исковое заявление Пантюхиной Н. В. к Данилову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В. Д. и ООО "Фарт" в лице директора Щемерова А.П. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы из Октябрьского районного суда <адрес> и подготовить возражения по гражданскому делу N по иску Пантюхиной Н.В. к Данилову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей. (л.д. 85-86)
Несение Даниловым В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора, носящего несложный характер, объем выполненной работы: составление письменных возражений на иск, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату юридической помощи с учетом разумности, при этом, суд счёл что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 2 000 рублей.
В частной жалобе ответчик Данилов В. Д. просит определение отменить в части размера возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, взыскать в его пользу 10 000 рублей в возмещение представительских расходов.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт оказания услуг представителем ответчику Данилову В. Д. и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО "Фарт" от Данилова В. Д. суммы в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 2 000 рублей, и считает необходимым увеличить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, находя доводы частной жалобы обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Данилова В. Д.. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Пантюхиной Н. В. в пользу Данилова В. Д. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пантюхиной Н. В. к Данилову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа 10 000 рублей.
Частную жалобу Данилова В. Д. удовлетворить.
Председательствующий А. В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
