Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-1775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1775/2020







г. Петропавловск-Камчатский


05 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Оазис" на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-51/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о пересмотре решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску Ситулиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО "Оазис" адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Пичугина О.В., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситулина Н.Г. обратилась с иском к ООО "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года постановлено:
"Иск Ситулиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Ситулиной Натальи Геннадьевны задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 6114 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32929 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2604 рубля 04 копейки за период с 8 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 82023 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1749 рублей 44 копейки".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Оазис" и Ситулиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Оазис" оставлена без удовлетворения.
28 мая 2020 года ООО "Оазис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления), указав, что при проведении доследственной проверки по заявлению представителя Ситулиной Н.Г. в СО СУ СК России по Камчатскому краю о привлечении директора ООО "Оазис" к уголовной ответственности за невыплату ей заработной платы, проводилась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой однозначно говорить, что подписи в графах "1 000000006 Ситулина Наталья Геннадьевна 6602,00" и "2 000000006 Ситулина Наталья Геннадьевна 31 058,68" выполнены Ситулиной Н.Г., не представляется возможным, что входит в противоречие с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, на основе которой судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ситулиной Н.Г., о чем представитель ответчика узнал в феврале 2020 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Оазис" Кофанова Г.А. просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая его незаконным и принять по делу новое решение, поскольку при наличии двух противоречивых экспертиз при пересмотре дела для вынесения законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы, так как постановленное судом решение вынесено лишь на основании заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела.
В отзыве на частную жалобу представитель истца Пичугин О.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы ООО "Оазис" отказать.
Ситулина Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Оценивая изложенные ООО "Оазис" обстоятельства, которые, по мнению представителя юридического лица, относятся к вновь открывшимся, ссылаясь на то, что вопреки доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства являлись одним из предметов доказывания по делу, факт выполнения Ситулиной Н.Г. подписи в бухгалтерских документах устанавливался в ходе рассмотрения гражданского дела, а представленное заявителем заключение эксперта N 21 однозначно не опровергает установленные по делу обстоятельства, основанные на положенном в основу решения суда заключении эксперта N 1423, и не способно повлиять на существо принятого судебного решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку оно не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, которое, по мнению ООО "Оазис", является вновь открывшимся обстоятельством по делу, постановлено по почерковедческой экспертизе, назначенной в рамках доследственной проверки по заявлению представителя потерпевшей Ситулиной Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Оазис" по факту невыплаты ей заработной платы при увольнении, экспертиза проводилась в период с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года, то есть за пределами сроков рассмотрения гражданского дела.
Представленное истцом заключение эксперта не относится к числу обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, могущих повлечь пересмотр вступившего в законную силу постановления судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оно является новым доказательством по делу, полученным после вступления решения в законную силу, а новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к его отмене. Между тем, ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 11 ноября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка