Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО27,
судей ФИО26, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в интересах <.> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО15, ФИО16, нотариусу ФИО14, Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним за истцами, о признании сделки купли-продажи не состоявшейся, взыскании судебных расходов
встречному иску ФИО15 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной
по апелляционным жалобам представителей ФИО15, ФИО14 по доверенностям ФИО21 и ФИО22 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым требования ФИО13 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4, действуя в интересах <.> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО15, нотариусу ФИО14, ФИО16, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, признании сделки купли-продажи несостоявшейся, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ФИО4, заключив договор купли-продажи с ФИО15, за 900000 руб. с использованием средств материнского капитала в размере 422 328 руб. 61 коп. приобрела в долевую собственность по 1/5 доли каждому - себе, супругу ФИО5, сыновьям ФИО1, ФИО2. ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 05:40:000054:3590, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время ей стало известно, что указанная квартира без её ведома отчуждена на основании договора купли-продажи, заключенным, якобы, между нею, действовавшей от себя, супруга и <.> детей, с одной стороны, и ФИО15 с другой стороны, удостоверенным <дата> нотариусом ФИО14, ФИО6 К.М. зарегистрировал своё право собственности на неё в органах Росреестра. Она данную сделку не совершала, договор купли-продажи не подписывала.
В последующем, <дата>, ФИО6 К.М. до договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО16, которая зарегистрировала право собственности <дата> В свою очередь ФИО16 по договору купли-продажи от <дата> продала спорную квартиру ФИО15, который зарегистрировал свое право собственности <дата>.
ФИО6 К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, Джапаровой И.К<.> ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ним и ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от <дата> за Джапаровыми было зарегистрировано в равных долях (по 1/5 за каждым) право собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО15
Указанный договор является мнимой сделкой, целью заключения которого было обналичивание материнского капитала, у ФИО15 не было намерения производить отчуждение имущества, за ним сохранен контроль за спорной квартирой, фактически спорная квартира после подписания акта приема-передачи не была передана ФИО13, ФИО6 К.М. продолжает постоянно проживать в ней и несет бремя ее содержания, с регистрационного учета не снимался, вещи свои не вывозил, документы на квартиру находятся у него.
Согласно условиям договора за квартиру должно было быть уплачено 900000 руб. Согласно выписке о состоянии вклада в Сбербанке России на имя ФИО15 на счет N .8<дата>.2826585 по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" <дата> зачислены средства в размере 422 328,65 рублей. Указанная сумма перечислена ГУ ОПФР по РД на основании заявления ФИО13 от <дата> в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. Окончательный расчет и уплата ФИО15 оставшейся суммы в размере 477671,35 руб. не осуществлены по настоящее время. У формальных покупателей по спорному договору отсутствует возможность произвести оплату жилого помещения из личных денежных средств, стоимость квартиры определена ниже рыночной. Факт неполучения истцом более половины от общей стоимости имущества по возмездной сделке свидетельствует о том, что ФИО28 никогда не имели намерения произвести оплату приобретенного имущества. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья ФИО6 К.М. не предполагал, что в результате подписания договора купли-продажи со своей дочерью и зятем лишится права собственности на квартиру, в то время как она является единственным для него жильем, какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у последнего нет.
ФИО4 является собственником жилого дома площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером 05:04:000016:110, расположенного по адресу: <адрес>, N, доставшегося ей в качестве наследства после смерти мужа. Там же она и ее дети проживали на дату заключения оспариваемой сделки и проживают в настоящее время, не принимая меры к вселению в спорную квартиру. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО6 К.М.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО13, действовавшей от себя и от имени <.> детей и мужа, и ФИО15, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от <дата> на имя ФИО15; из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним исключена запись 05-05/001-05/140/012/2016-24752/6 о регистрации права собственности квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 40, <адрес>, за ФИО15; договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между ФИО16 и ФИО15, признан несостоявшимся; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО15 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан от <дата> о праве собственности на <адрес> по проспекту И. Шамиля в г. Махачкале признано недействительным; из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним исключена запись 05:40:000054:3590-61/183/2018-6 от <дата> о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО15; в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним восстановлены записи регистрации права собственности по 1/5 доли ФИО1 N, ФИО2, N, ФИО3, N, ФИО13, N, ФИО5, N на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>; в пользу ФИО13 с ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО14 по доверенности ФИО21 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления ФИО15
В обоснование жалобы приводится, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, довод ответчиков о мнимости сделки, заключенной между ФИО15 и ФИО13 в целях обналичивания материнского капитала, судом не опровергнут. Не опровергнут также довод о ничтожности данной сделки, так как доказательств передачи ФИО13 оставшейся части денежных средств ФИО15 по оплате квартиры в ходе рассмотрения дела не представлялись. Нотариусу при совершении сделки было представлено распоряжение <адрес> РД, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи от <дата> является действительной и совершенной с соблюдением требований закона.
В апелляционной жалобе представитель ФИО15 по доверенности ФИО22 также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13, удовлетворив встречные исковые требования ФИО15
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен, в частности, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, который на момент подачи встречного искового заявления (<дата>) уже достиг совершеннолетия. В резолютивной части решения указано на восстановление записи в ЕГРН о его доле в праве собственности на спорную квартиру. Во встречных исковых требованиях ФИО2 указан в качестве самостоятельного ответчика, однако он не был привлечен к участию в процессе как совершеннолетнее и дееспособное лицо. Доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО2 недееспособен либо ограничен в дееспособности, материалы дела не содержат, представление его интересов матерью ФИО13 противоречит закону. Суд первой инстанции фактически ограничил ФИО2 в правоспособности и дееспособности, не обеспечил его участие в процессе, лишив возможности выразить свое позицию по первоначальным и встречным исковым требованиям.
Приводится, что не опровергнут довод о ничтожности сделки, заключенной первоначально между ФИО13 и ФИО15 с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно выписке о состоянии вклада в Сбербанке России на имя ФИО15 на его счет по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" <дата> зачислены средства в размере 422328,65 рублей. Окончательный же расчет и уплата ФИО15 оставшейся суммы не осуществлены по настоящее время. Письменных доказательств полной оплаты цены договора материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт неполучения ФИО15 более половины от общей стоимости имущества по возмездной сделке свидетельствует о том, что ФИО28 никогда не имели намерения произвести оплату приобретенного имущества.
Эти обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23, показавшего, что сделка заключалась с целью обналичить материнский капитал. Вывод суда о том, что договор, заключенный между Джапаровыми и ответчиком <дата>, не содержит условий о цене договора, лишь подчеркивает тот факт, что истцы не имели права на судебную защиту.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ФИО21, представителем ФИО13 по доверенности и ордеру ФИО24 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО24, представитель ФИО15 по доверенности ФИО6 И.К. явились.
В адресованных суду письменных заявления ФИО2 и ФИО4 просят рассмотреть дело в своё отсутствие с участием их представителя ФИО24
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО6 К.М. продал, а ФИО5, ФИО4, действующая от себя лично и от имени своих <.> детей: ФИО2, ФИО3, ФИО1 купили <адрес> полезной площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая приобретена в долевую собственность в равных долях в 1/5 (одной пятой) доли каждому (л.д. 131-133).
Из п. 1.2 указанного договора следует, что покупатели покупают у продавца данную квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" за номером 256-ФЗ от <дата>.
Согласно п. 4.1 договора квартира оценена сторонами в 900000 руб., сумма в размере 477671,35 руб. оплачена продавцу до подписания договора.
Оплата сделки в сумме 422328,65 руб. производится за счет средств материнского семейного капитала на основании сертификата, выданного ФИО13 УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала <дата>, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО15
Данный договор подписан всеми сторонами договора.
Из штампов, имеющихся на данном договоре, усматривается, что Управлением Росреестра по РД <дата> произведена регистрация перехода права собственности за Джапаровыми (оборот листа 133).
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о состоянии вклада в Сбербанке России на имя ФИО15 на его счет по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" <дата> зачислены средства в размере 422328,65 руб. (л.д. 72-73).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> долевыми собственниками спорной квартиры по 1/5 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за номерами 05-05/001-05/160/005/2015-4261/2, 05-05/001-05/160/005/2015-4261/3, 05-05/001-05/160/005/2015-4261/4, 05-05/001-05/160/005/2015-4261/5, 05-05/001 05/160/005/2015-4261/6 (л.д. 125-129).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N правообладателями <адрес> по пр. И.Шамиля в г. Махачкала являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли каждый (л.д. 134)
Основаниями государственной регистрации права собственности за указанными лицами явился договор купли-продажи б/н от <дата>.
Из указанной выписки также усматриваются сведения о наличии обременения права в силу закона, срок которого не определен, в пользу ФИО15 (оборот листа 134).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> за N и от <дата> с <дата> ФИО6 К.М. вновь становится собственником спорной квартиры, с <дата> правообладателем становится ФИО16, с <дата> собственником квартиры снова становится ФИО6 К.М., с <дата> собственником становится ФИО16, а с <дата> правообладателем спорной квартиры в очередной раз становиться ФИО6 К.М. (л.д. 18-21, 65-66).
Из представленного нотариусом ФИО14 по запросу суда договора купли-продажи от <дата> усматривается, что ФИО5, ФИО4, действующая от себя и как законный представитель своих <.> детей ФИО5, ФИО3, ФИО1, продали ФИО15 спорную квартиру. В договоре указано о том, что полномочия представителя ФИО13 нотариусом ФИО14 проверены.
При этом представителем ФИО14 по доверенности ФИО21 представлена заверенная нотариусом ФИО14 копия распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N-р, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО13 вынесено распоряжение о разрешении продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ее <.> детям - ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.<адрес> распоряжение Главой администрации <адрес> вынесено с учетом того, что согласие заинтересованных лиц не ущемляются, руководствуясь ст. 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, согласно договору купли-продажи дома по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с последующим предоставлением ФИО13 в отдел опеки и попечительства <адрес> копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно ответу главы администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> за N на запрос суда от <дата>, поступившему в суд <дата>, ФИО4 в орган опеки и попечительства Администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан с заявлением о разрешении сделки договора купли-продажи однокомнатной квартиры не обращалась, Распоряжение от 03.07.2015г. N-р не выносилось и не зарегистрировано.
При этом судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения указанного распоряжения, то есть на <дата>, ФИО28 собственниками спорной квартиры не являлись, они стали собственниками лишь <дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцами по первоначальному иску договор купли-продажи квартиры с передаточным актом от <дата> заключен в нарушение ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этих обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от <дата> заключен в нарушение ч. 2 ст. 37 ГК РФ и исходя из перечисленных выше норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что последующие гражданско-правовые сделки со спорным жилым помещением подлежат признанию несостоявшимися, обоснованно частично удовлетворив требования ФИО13
Доводы апелляционных жалоб о том, что первоначальный договор купли-продажи между ФИО15 и Джапаровыми является мнимой и ничтожной сделкой, поскольку был заключен только в целях обналичивания материнского капитала, доказательств передачи ФИО25 оставшейся части денежных средств в размере 477671,35 руб. не представлено и данный факт свидетельствует о том, что ФИО28 никогда не имели намерения произвести оплату приобретенного имущества, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, согласно п. 4.1 договора купли-продажи от <дата> сумма в размере 477671,35 руб. Джапаровыми оплачена ФИО15 до подписания договора. Оплата сделки в сумме 422328,65 руб. за счет средств материнского семейного капитала авторами жалоб не оспаривается.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании <дата>, последний подтвердил передачу ФИО13 в сентябре 2015 года денежных средств в размере 450 или 480 тыс. руб. ФИО15 при продаже последним спорной квартиры своей дочери ФИО13 (л.д. 119).
Доказательств обратного авторами жалоб не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, судом они не установлены.
Давая оценку доводам жалобы о том, что на момент подачи встречного искового заявления ФИО2, указанный в качестве ответчика, достиг совершеннолетия, однако суд не привлек его к участию в деле как совершеннолетнее и дееспособное лицо, представление его интересов матерью ФИО13 противоречит закону, что суд фактически ограничил ФИО2 в правоспособности и дееспособности, лишив тем самым последнего возможности выразить свою позицию по исковым и встречным исковым требованиям, что в силу статьи 22 ГК РФ недопустимо, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления, которое поступило в суд <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, был <.> его интересы как законный представитель представляла мать ФИО4
Доверенностью от <дата> ФИО4 уполномочила представлять в суде свои интересы ФИО24
Несмотря на то, что на момент подачи встречного иска ФИО2 достиг совершеннолетия и суд не привлек его к участию в деле как совершеннолетнего и дееспособного гражданина, но разрешил вопрос о его правах, судебная коллегия отмечает, что в данном случае непривлечение ФИО2 к участию в деле не повлекло нарушение его прав, а также нарушение прав ответчика ФИО15
Более того, ФИО2 не подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда, о нарушении его прав указано в апелляционной жалобе противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Эти доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО15, ФИО14 по доверенностям ФИО21 и ФИО22- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
