Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-1775/2020
6 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
с участием представителя истца К.А.Б.- Ф.Г.В. и представителя ответчика С.А.Н.-П.Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу К.А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года,
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. стоимостью 1 303 820 руб., расположенный по адресу: <...> Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи <...>, заключенного между ним и организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, он, как победитель торгов приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. После заключения и исполнения договора купли-продажи ему стало известно, что на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <...>, право собственности на который ранее было зарегистрировано за С.Н.В. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 г. право собственности С.Н.В. на данный жилой дом признано отсутствующим. Считает, что расположенный на принадлежащем ему земельном участке жилой дом не имеет собственника, а поэтому просит признать право собственности на данный объект недвижимости за ним.
Определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Н., Управление Росреестра по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области.
Определением суда от 16 июня 2020 г. С.А.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 г. в иске К.А.Б. отказано. Этим же решением суда за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов "Бабиченко и партнеры" взыскано вознаграждение за представление адвокатом П.Б.Б. интересов ответчика С.А.Н. в сумме 2 300 руб.; с К.А.Б. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика С.А.Н. адвоката П.Б.Б. в сумме 2 300 руб.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе договоре купли-продажи от <...>, отсутствуют сведения о каком-либо строении, в том числе и о спорном жилом доме, расположенном на продаваемом земельном участке, суд в решении должен был сослаться на ничтожность данной сделки. Обращает внимание, что с момента вынесения решения, которым С.А.Н. было разъяснено о возможности регистрации права собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке, последний никаким образом не заявил о своем желании реализовать это право, что позволяет прийти к выводу о добровольном отказе С.А.Н. от права собственности на спорный жилой дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между индивидуальным предпринимателем Р.Ш.М. (продавец) и С.А.Н. (покупатель), С.А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности С.А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>
<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок к С.Н.В. на основании заключенного между С.А.Н. и С.Н.В. договора дарения от <...>
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2016 г., принятым по гражданскому делу по искам Я.Э.П, и С.М.В. к С.А.Н. и С.Н.В., упомянутый договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...> признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата данного земельного участка в собственность С.А.Н.
Указанным решением суда установлено, что на являвшемся предметом договора дарения от <...> земельном участке расположен возведенный С.А.Н. жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из материалов дела также следует, что <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности С.Н.В. на жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером <...>).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 г., принятым по гражданскому делу по искам Я.Э.П, к С.А.Н., С.М.В., С.Н.В., а также С.М.В. к С.А.Н. и С.Н.В., право собственности С.Н.В. на спорный жилой дом признано отсутствующим. Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за С.А.Н. ввиду того, что в процессе исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2016 г. в части регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за С.А.Н., последний имеет право зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, произведена государственная регистрация права собственности должника С.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 г., принятым по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к С.А.Н. обращено взыскание на принадлежащий С.А.Н. на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по обязательствам С.А.Н. перед взыскателем по исполнительному производству <...>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...> вышеуказанный земельный участок передан на торги.
Согласно протоколу о результатах аукциона N <...> от <...>г. победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> признан К.А.Б.
<...> между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и победителем торгов К.А.Б. заключен договор купли-продажи <...> на основании которого истец приобрел в собственность упомянутый земельный участок по цене 240 551 руб.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от <...> о передаче имущества на торги, информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи <...> от <...> следует, что предусмотренная договором купли-продажи цена земельного участка не включает стоимость расположенного на нем жилого дома.
Право собственности К.А.Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>
Разрешая спор и отказывая К.А.Б. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом имеет собственника, а истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе данного собственника от прав на это имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу третьему пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <...> заключен между истцом К.А.Б. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в отношении одного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <...>, какой-либо предварительной договоренности сторон о передаче спорного жилого дома материалы дела не содержат, и воля сторон по договору купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без спорного жилого дома, кадастровая стоимость которого составляет 1 303 820 руб., что более чем в 5 раз превышает ту сумму, которую К.А.Б. заплатил за приобретенный им на торгах земельный участок.
В ходе рассмотрения возникшего спора К.А.Б. также подтвердил, что его воля при заключении сделки купли-продажи была направлена лишь на приобретение земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено тем, что продавцом покупателю передан только один объект - земельный участок, оплата покупателем денег и принятие их продавцом, произведена именно за земельный участок без учета имеющегося на нем жилого дома, который не являлся предметом торгов и не оплачивался истцом.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным, и доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При должной степени осмотрительности, при осмотре земельного участка, К.А.Б. стало бы очевидно несоответствие информации, указанной в документации о торгах и в договоре купли-продажи, фактическому состоянию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, который не выставлялся на торги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке земельного участка и иных документах, отсутствуют сведения о каких-либо строениях, имеющихся на земельном участке, не могут служить основанием для признания за К.А.Б. права собственности на жилой дом, поскольку согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик С.А.Н. в течение 6 лет не регистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, тем самым не заявил о своем желании хоть как-то реализовать свое право на спорный объект, не может расцениваться как основание для удовлетворения иска К.А.Б. о признании за ним права собственности на жилой дом.
Кроме того, до настоящего времени жилой дом в установленном законом порядке не признан бесхозяйным имуществом.
Спорный жилой дом предметом договора купли-продажи от <...> не являлся, собственник спорного жилого дома С.А.Н. никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности на жилой дом, не совершал.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что К.А.Б. с иском об оспаривании сделки не обращался.
Доводы жалобы о том, что суд в решении мог сослаться на ничтожность сделки, чтобы защитить интересы истца для последующего признания договора купли-продажи таковым, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку истец выбирает способ защиты нарушенного права, а суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае судом не рассматривался спор о признании сделки недействительной, и суд не вправе давать оценку договору купли-продажи, который истцом не оспаривался.
Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что К.А.Б. с иском об оспаривании сделки не обращался.
Доводы жалобы в той части, что С.А.Н. не несет бремя по содержанию дома и не оплачивает соответствующие налоги, а также то обстоятельство, что место нахождения С.А.Н. неизвестно, не может быть расценено как отказ собственника жилого дома от своей собственности либо как утрату права собственности в отношении спорного объекта, и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
