Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Сидоренко Татьяны Ивановны Лучкина Максима Владимировича, ответчика Чижовой Валентины Валерьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 г. по иску Гребенца Сергея Алексеевича к Чижовой Валентине Валерьевне, Маслову Сергею Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Масловой Софьи Сергеевны, Масловой Ольге Васильевне, Сидоренко Татьяне Ивановне об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и встречному иску Чижовой Валентины Валерьевны к Гребенцу Сергею Алексеевичу об установлении смежной границы согласно свидетельству о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Чижовой В.В. и ее представителя Колесник Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Сидоренко Т.И. Хохловой И.В. и Лучкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей Гребенца С.А. Домашневой Я.А. и Киреенко Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенец С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка фактически меньше площади по правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м.Кроме того, границы земельного участка, существующие на местности, не соответствуют графическим данным приложения к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточненных исковых требований Гребенец С.А. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чижовой В.В.; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЮРЭКСП" (согласно правоустанавливающим документам): от точки "А" до точки "Б" по линии зеленого цвета; от точки "Б" до точки "В" по линии зеленого цвета; от точки "В" до точки "Г" по линии зеленого цвета; от точки "А" в направлении точки "Е" на расстоянии 15,5 м по линии зеленого цвета; установить границу между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес> по фактическому пользованию от точки "Г" до точки "Е" по линии красного цвета, согласно приложению N заключения эксперта N ООО "ЮРЭКСП"; снести забор из металлической сетки, а также гараж, находящийся на линии установления границ между земельными участками N и N по
<адрес>, между точками "А"-"Б", а также баню и забор из металлической сетки, находящиеся на линии установления границ между земельными участками N по <адрес> и земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Чижовой В.В. предъявлен встречный иск к Гребенцу С.А. об установлении границ земельного участка, истец по встречному иску указала на то, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются вновь образованными, порядок пользования ими сложился задолго до покупки земельного участка истцом и возникновения спора, границы данных земельных участков существуют на местности более 15 лет, фактические границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют границам, указанным в графическом приложении к ее свидетельству о праве собственности 1998 г.
Чижова В.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд установить границу между земельными участками, принадлежащими ей и Гребенцу С.А., в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслов С.Е., действующий в своих интересах и несовершеннолетней Масловой С.С., Маслова О.В., Сидоренко Т.И.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация Брянского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования Гребенца С.А. удовлетворены частично. Суд признал результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым N принадлежащего Чижовой В.В., недействительными. Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащим Чижовой В.В., согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (от точки "А" до точки "Б", обозначенные в приложении эксперта зеленой линией). Суд обязал Чижову В.В. перенести гараж и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта N смежной границе между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N принадлежащим Чижовой В.В. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим Сидоренко Т.И., согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "Б" до точки "В" обозначенной в приложении эксперта зеленой линией. Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным: <адрес>, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Сидоренко Т.И., согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "В" до точки "Г" обозначенной в приложении эксперта зеленой линией. Суд обязал Сидоренко Т.И. перенести баню и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта N смежной границе между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащемГребенцу С.А., и земельным участком, расположенным: <адрес>, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем Сидоренко Т.И. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащим Маслову С.Е., Масловой О.В., и Масловой С.С., согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета. Суд установил границу земельного участка с кадастровым N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А. согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "А" в направлении точки "Е" на расстояние 15,5 м, и обозначенную в приложении эксперта линией зеленого цвета.
В удовлетворении встречных исковых требований Чижовой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Т.И. Лучкин М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что межевание земельного участка ответчика произведено на основании заключения ООО "Землемер" с учетом акта согласования границ со стороны прежнего собственника участка истца в 2008 г. Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований к Сидоренко Т.И.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чижова В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Гребенцу С.А., вследствие ее действий. Ограждение между участками сторон было установлено до получения свидетельства о праве собственности на землю в 1998 г. Земельный участок в существующих границах перешел ответчику по наследству, забор не переносился. Возведенные истцом фундамент дома и сливная яма расположены с нарушением строительных и санитарных норм. Считает заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении эксперта имеются ошибки. Экспертом не исследованы генеральный план земельного участка ответчика и правоустанавливающие документы на земельный участок истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Гребенца С.А. к Чижовой В.В., Маслову С.Е., Масловой О.В., Масловой С.С., Сидоренко Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Чижовой В.В.; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП"; установлении границы между земельными участками <адрес> по фактическому пользованию;сносе забора из металлической сетки, гаража, находящегося на линии установления границ между земельными участками <адрес>, бани и забора из металлической сетки, находящихся на линии установления границ между земельными участками <адрес> и земельным участком с кадастровым N.
Апелляционным определением от 11 декабря 2018 г. производство по встречному иску Чижовой В.В. к Гребенцу С.А. об установлении смежной границы согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности прекращено, в связи с отказом Чижовой В.В. от встречных исковых требований.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Гребенец С.А., Сидоренко Т.И., Маслов С.Е., Маслова О.В., представители МУ "Супоневская сельская администрация" Брянского района Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чижовой В.В. и ее представителя Колесник Д.М., представителей Сидоренко Т.И. Хохловой И.В. и Лучкина М.В., представителей Гребенца С.А. Домашневой Я.А. и Киреенко Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, чтоГребенец С.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Участок истца по первоначально заявленному иску был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, местоположение его установлено декларативно, без указания границ.
Чижова В.В. является собственником земельного участка, площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым N, на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениемСупоневской сельской администрации Брянскогорайона N от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В приложении к свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ содержится план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, в том числе с описанием границ с земельным участком с кадастровым N (с земельным участком, принадлежащим с настоящее время на праве собственности Гребенцу С.А.). Площадь участка по плану составляет <данные изъяты> кв.м.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N,площадью <данные изъяты> кв.мявляются Маслова О.В. (1/2 доля), Маслов С.Е. и Маслова С.С. (по 1/4 доли), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права в ЕГРН.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является Сидоренко Т.И. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.В. на основании постановления Супоневской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Приложением к свидетельству на участок земли, передаваемый в собственность Маслову В.В., являлся план земельного участка, в котором отражена его площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м.
На основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в собственность СЮН В договоре купли-продажи площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м.
Сидоренко Т.И. является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что земельные участки с кадастровым N и кадастровым N используются Сидоренко Т.И. как единый.
При уточнении в 2016 г. границ земельного участка, принадлежащего Гребенцу С.А., кадастровым инженером было выявлено, что его площадь фактически составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Кроме того, границы земельного участка, существующие на местности, не соответствуют свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, признавая незаконным результаты межевания земельного участка, принадлежащего Чижовой В.В., и, устанавливая границу между земельным участком, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельными участками, принадлежащими Чижовой В.В. и Сидоренко Т.И., пришел к выводу о том, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и только при отсутствии в данных документах сведений о местоположении границ земельного участка, они могут быть установлены по фактическому сложившемуся пользованию в течение 15 и более лет.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения окоторых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В части третьей вышеуказанной статьи поименованы, в том числе лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности.
Из положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В рамках данного гражданского дела были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка N по <адрес>, принадлежащего Чижовой В.В., определенная в результате натурного экспертного исследования, увеличилась на <данные изъяты> кв.м, относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка. Фактическая площадь данного земельного участка, определенная в результате данного натурного экспертного обследования, больше на <данные изъяты> кв.м, относительного площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования, уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования, уменьшилась на <данные изъяты> кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по вышеуказанному адресу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка. Фактическая площадь данного земельного участка, определенная в результате натурного обследования, уменьшилась на <данные изъяты> кв.м относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка <адрес> определенная в результате натурного обследования, увеличилась на <данные изъяты> кв.м относительно площади этих же земельных участков, как единого, в границах по состоянию на 1996 г. Описание местоположения характерных точек задней границы земельного участка с кадастровым N, как единого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не превышают допустимого значения относительно местоположения межевых знаков задней границы, местоположение которой определено в результате натурного экспертного обследования. Фактическая фасадная граница земельного участка Сидоренко Т.И. смещена в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> (прихват) относительно этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка <адрес> и <адрес> как единого землепользования, определенная в результате натурного экспертного обследования, увеличилась на 36 кв.м относительно площади этих же земельных участков как единого, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка <адрес> в границах по фактическому пользованию увеличилась относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> относительно ориентира в границах по фактическому пользованию, как единого земельного участка, увеличилась относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельных участков <адрес> в границах по фактическому пользованию уменьшилась относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах.
В заключении эксперта сделан вывод о том, что изменение площадей вышеуказанных земельных участков, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения фактической площади относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах, является следствием изменения протяженности и смещения фактических границ относительно протяженности и положения границ по состоянию на 1996-1998 г.г. Описание местоположения границ земельного участка <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ этих земельных участков, определенных в результате натурного экспертного обследования, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения границ земельных участков <адрес>. Описание местоположения задней границы земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес>, как единого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению задней границы земельного участка, принадлежащего Сидоренко Т.И., определенному в результате натурного экспертного обследования.Местоположение фасадной реестровой границы земельного участка <адрес> как единого земельного участка, сведения о котором содержатся с ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению фасадной границы земельного участка Сидоренко Т.И., определенному в результате натурного обследования, что является следствием смещения фактической фасадной границы в сторону земель общего пользования (прихват), <адрес>.
Экспертом предложен вариант восстановления границ между земельными участками N, N и N по <адрес>, земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> в границах по состоянию на 1996-1998 г.г. в соответствии с правоустанавливающими документами (приложение N к заключению эксперта) с приложением координат поворотных точек границы между спорными земельными участками.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ААС, подтвердил выводы составленного им заключения, указал, что предложенный им вариант восстановления границ, указанный в приложении N, соответствует первичным правоустанавливающим документам. Пояснил, что в графическом приложении к свидетельству о праве собственности на землю Чижовой В.В. имеется порок, поскольку протяженность фасадной границы изначально неверно указана, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертизы и предложенный им вариант восстановления спорных границ земельных участков.
Суд, определяя границы между земельными участками Гребенца С.А., Чижовой В.В. и Сидоренко Т.И. по правоустанавливающим документам, положил в основу данное заключение эксперта.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Выводы заключения эксперта о том, что границы земельного участка, принадлежащему Гребенцу С.А., существующие на местности, не соответствуют графическим данным приложения к свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, подтверждается также заключением кадастрового инженера БОБ, данным при оформлении межевого плана на указанный земельный участок.
С учетом того, что в соответствии с вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка должно соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и только при отсутствии данных документов границами земельных участков могут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, суд обоснованно установил границы между земельными участками Гребенца С.А., Чижовой В.В. и Сидоренко Т.И. по правоустанавливающим документам, а не по межевым знакам, так как между сторонами имеется спор по данным границам.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что после восстановления границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам, их площади будут приближены к площадям по правоустанавливающим документам.
Так, согласно письму эксперта ООО "ЮРЭКСП" ААС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в суд апелляционной инстанции, в границах, соответствующих правоустанавливающим документам, площадь земельного участка <адрес> составит <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты> кв.м), земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты> кв.м), земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты> кв.м), земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м (по документам -<данные изъяты> кв.м), земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты> кв.м).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Чижовой В.В., исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером НИВ был подготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий Чижовой В.В. и расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
Из материалов дела следует, что в 2016 г. Гребенец С.А. обратился к Чижовой В.В. о согласовании смежной границы земельных участков, однако последняя отказала в подписании данного согласования. ДД.ММ.ГГГГ Гребенец С.А. обратился в суд с иском к Чижовой В.В. об определении границ земельного участка. При наличии спора по границе земельного участка, принадлежащего истцу по первоначально заявленному иску, Чижова В.В. подала кадастровому инженеру заявление об оформлении межевого плана земельного участка, план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного рассмотрения спора об установлении границ земельного участка. При проведении межевых работ по земельному участку, принадлежащему ФИО2, согласование границ данного земельного участка осуществлялось через опубликование объявления в газете "Деснянская правда" (N). С учетом того, что межевой план на земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску, был оформлен в период рассмотрения спора по границам земельного участка, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал данное межевание земельного участка недействительным.
Довод представителя Сидоренко Т.И. о том, что имеет место несовпадение в границах земельных участков, не может являться основанием для отмены решения суда в данной части в связи с тем, что стороной ответчика в подтверждение данных обстоятельств не представлено доказательств, заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" не опорочено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка апелляционной жалобы Сидоренко Т.И. на то, что граница между земельными участками, принадлежащими ей и Гребенцу С.А., была согласована предыдущим собственником БРМ, не может являться основанием для отмены решения суда в части установления границ между данными земельными участками по правоустанавливающим документами, ввиду следующего.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Судом установлено, что Гребенцом С.А. был приобретен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, без определения границ по определенным координатам в ЕГРН. В процессе реализации права собственности на данный земельный участок истцом по первоначально заявленному иску было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию значительно меньше площади по правоустанавливающим документам (на <данные изъяты> кв.м), в связи с чем, Гребенец С.А. обратился в суд для восстановления прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Допрошенный в суде первой инстанции прежний собственник земельного участка <адрес> БРМ пояснил, что он не проживал по указанному адресу, в связи с чем споров по границам земельного участка не возникало. Указал, что подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, полагая, что у него в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, как и по документам. По поводу нахождения бани, принадлежащей Сидоренко Т.И. на его земельном участке, было дано объяснение, что перенос границы был согласован с предыдущим собственником.
С учетом того, что БРМ при подписании акта согласования границ земельного участка Сидоренко Т.И. не производил в пользу последней отчуждение части принадлежащего ему земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым N продолжали владеть земельным участком, исходя из его площади <данные изъяты> кв.м, оплачивали налог исходя из данной площади, а также учитывая, что истец имеет право на восстановление границ по правоустанавливающим документам, судебная коллегия считает, что суд обоснованно установил данную границу по документам.
Ссылка представителя Сидоренко Т.И. на то, что истцом по первоначально заявленному иску не оспорен межевой план земельного участка, принадлежащего Сидоренко Т.И., не может являться основанием для отмены судебного решения, так как оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ земельных участков, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела или действий кадастрового инженера.
Доводу апелляционной жалобы Сидоренко Т.И. о том, что Гребенцом С.А. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным спором, судом дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Оставляя без изменения решение суда в части установления границ между земельными участками, принадлежащимиГребенцу С.А., Чижовой В.В. и Сидоренко Т.И., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границы между земельными участками <адрес>.
Решением суда от 26 сентября 2018 г. установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гребенцу С.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащим Маслову С.Е., Масловой О.В., и Масловой С.С., согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета.
Несмотря на то, что решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым проверить его законность в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права вцелях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, исполнимость решения суда является одним из признаков его законности.
Суд, устанавливая границу между земельными участками N <адрес> <адрес>, постановилнеисполнимое решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в данной части.
Суд установил границу между указанными земельными участками от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП". Однако точка "Г" и точка "Д" не обозначены на границе по фактическому пользованию (на линии красного цвета), данные точки обозначены на границе по правоустанавливающим документам (на линии зеленого цвета). Кроме того, суд не определилграницу между данными земельными участками по всей длине, так как точки "Г" и "Д" определяют только часть границы, что делает спор неразрешенным по существу.
Суд в решении указал, что в материалах дела от ответчиков Масловых имеется заявление о том, что они согласны с уточненными исковыми требованиями Гребенца С.А. в части установления смежной границы частично по фактическому пользованию. Однако судебная коллегия считает, что данное заявление не может быть положено в основу решения суда при определении границ земельного участка, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется незаверенная копия заявления, выполненная от имени Маслова С.Е. и Масловой О.В., об отсутствии у них возражений против уточненных исковых требований Гребенца С.А. (л.д. 62, том 5). Однако в деле отсутствует подлинник данного заявления или надлежащим образом заверенная копия, указанные ответчики в суде первой инстанции таких пояснений не давали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части установления границы между земельными участками <адрес>, и принимает в данной части по делу новое решение,устанавливает границу между данными земельными участками по правоустанавливающим документам в соответствии с приложением N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (зеленая линия) до угла кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, далее по стене данного кирпичного здания. Установление границы по правоустанавливающим документам будет соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, порядку установления границ земельных участков с другими ответчиками по данному делу (Чижовой В.В. и Сидоренко Т.И.). В связи с тем, что граница между участками N и N по правоустанавливающим документам имеет незначительное пересечение с кирпичным нежилым зданием, расположенном на земельном участке N по <адрес>, судебная коллегия считает возможным, с учетом того, что Гребенцом С.А. не заявлены требования о сносе данного строения, от угла данного здания определить границу между земельными участками по стене данной постройки.
В суде апелляционной инстанции Чижова В.В. отказалась от заявленных встречных исковых требований к Гребенцу С.А. об установлении смежной границы согласно свидетельству о праве собственности (по правоустанавливающему документу).
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
Отказ Чижовой В.В. от встречного иска выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, а также занесен в протокол судебного заседания. В связи с тем, что отказ Чижовой В.В. от встречного иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от встречного иска, отменяет решение суда в данной части и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеБрянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 г. отменить в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащемуГребенцу Александру Сергеевичу, и земельным участком, с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Маслову Сергею Евгеньевичу, Масловой Ольге Васильевне, Масловой Софье Сергеевне согласно приложению N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета. В данной части принять по делу новое решение.
Установить границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, по приложению N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЮРЭКСП" по правоустанавливающим документам по линии зеленого цвета от точки "Г" до угла кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, далее по стене данного кирпичного здания.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чижовой Валентины Валерьевны к Гребенцу Сергею Алексеевичу об установлении смежной границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности.
Принять отказ Чижовой Валентины Валерьевны от встречного иска.
Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Чижовой Валентины Валерьевны к Гребенцу Сергею Алексеевичу об установлении смежной границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка