Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1775/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6251/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шугара О.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шугар О.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить полностью.
Взыскать с Шугар О.С. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 30 марта 2016 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 402 689,66 руб., из которых: 356 475,07 руб. - сумма основного долга, 46 214,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2016 года по 26 сентября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 226,90 руб., всего взыскать 409 916 (четыреста девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "ВУЗ-банк" (АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к ответчику Шугар О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.03.2016 года в размере 402 699 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 90 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шугар О.С. был заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> рублей, на срок до 30.03.2026 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N перешло к АО "ВУЗ-банк". В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Шугар О.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шугар О.С.
В апелляционной жалобе Шугар О.С. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2019 года, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 45-46).
В доводах жалобы указывает, что взыскание процентов в размере 8 344 рубля 26 копеек документами не подтверждается.
Считает, что АО "ВУЗ-банк" умышленно затягивало подачу искового заявления в суд, что привело к увеличению суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
Полагает, что проценты, начисленные в период с 01.01.2019 года по 26.09.2019 года в размере 25 881 рубль 09 копеек начислены неправомерно.
Отмечает, что в настоящий момент находится на пенсии.
Представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Шугар О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шугар О.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых (л.д. 16-17).
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику банковскую карту, что подтверждается распиской в получении/выдаче банковской карты (л.д. 22).
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
24.08.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающих по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N (л.д. 26-27).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Шугар О.С. по кредитному договору N по состоянию на 26.09.2019 года составляет 402 689 рублей 66 копеек, в том числе: 356 475 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 46 214 рублей 59 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.03.2016 года по 26.09.2019 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Шугар О.С. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2016 года в размере 402 689 рублей 66 копеек, из которых: 356 475 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 46 214 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2016 года по 26.09.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 90 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ВУЗ-банк" умышленно затягивало подачу искового заявления в суд, что привело к увеличению суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Шугар О.С. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга, в том числе пролцентов.
Таким образом, задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку более ранее обращение банка с иском в суд не исключало бы в будущем возможность начисления процентов и пени на просроченную задолженность, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.
Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Указание, что в настоящий момент Шугар О.С. находится на пенсии, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов в размере 8 344 рубля 26 копеек документами не подтверждается, проценты, начисленные в период с 01.01.2019 года по 26.09.2019 года в размере 25 881 рубль 09 копеек начислены неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет задолженности истца не опровергнут.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шугара О.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
