Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1775/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая организация "КИТ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая организация "КИТ" в пользу Лахина Александра Владимировича возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 151 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30 750 руб., а всего 235 482 руб."
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "КИТ", Базылевой Н.А., Логвиной А.А., Рассадневой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> <адрес>. 23 апреля 2019 года в результате засора общедомового стояка канализационной трубы произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N. Бригадой аварийно-диспетчерской службы подача воды была перекрыта, однако впоследствии сотрудники ООО "Управляющая организация "КИТ" возобновили подачу воды без устранения причины залития, что привело к повторному затоплению квартиры истца. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры Лахина А.В. Согласно смете на отделочные работы и используемые материалы от ООО "СССР 48" размер ущерба составил 141 296 руб.
С учетом уточнения исковых требований, Лахин А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 151 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 10 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Базылевой Н.А., Логвиной А.А., Рассадневой Л.Н., в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.
В судебное заседание истец Лахин А.В. не явился, его представитель по доверенности Кирин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "КИТ" по доверенности Балашов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что причиной залития квартиры истца являются действия жильцов вышерасположенных квартир, засоривших канализацию. Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, определенный в заключении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 30 января 2020 года, не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая организация "КИТ" просит решение отменить, указывая, что вывод о виновности управляющей компании в причинении истцу ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая организация "КИТ" Балашова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Лахина А.В., ответчиков Логвиной А.А.Базылевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> с 1 декабря 2018 года находится в управлении управляющей организации ООО "Управляющая организация "КИТ".
Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме является истец Лахин А.В.
23 апреля 2019 года в результате засора общедомового стояка канализационной трубы произошло залитие квартиры истца, что никем по делу не оспаривалось.
В результате осмотра 29 апреля 2019 года квартиры истца сотрудниками ООО "Управляющая организация "КИТ" установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения: потолка, потолочного плинтуса, обоев, наличников на межкомнатных дверях, дверного полотна, межкомнатного проема.
Согласно смете на отделочные работы и используемые материалы, составленной в досудебном порядке ООО "СССР 48", размер ущерба составил 141 296 руб.
1 июля 2019 года истец направил в адрес ООО "Управляющая организация "КИТ" претензию о возмещении ущерба в указанной сумме, ответа на которую не последовало.
Для установления причин залития квартиры истца и определения стоимости ремонта квартиры для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 30.01.2020 года, причиной залития квартиры истца явилась протечка канализационных стоков вследствие засора стояка канализационной трубы между 4 и 5 этажами. Экспертом зафиксированы повреждения в результате залития, определен размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 151 732 руб. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в залитии квартиры истца, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, отметил, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Управляющая организация "КИТ", выполняющая функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должна нести ответственность за последствия произошедшего залития.
С выводом суда о возложении на ответчика ООО "Управляющая организация "КИТ" ответственности по возмещению причиненного истцу Лахину А.В. ущерба судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании, настаивающей на том, что причиной залития послужило нарушение правил пользования канализацией собственниками вышерасположенных квартир, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств вины конкретных собственников, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по прочистке канализационных сетей, ООО "Управляющая организация "КИТ" не представила.
14 января 2019 года между ООО "Управляющая организация "КИТ" (заказчик) и ИП Кривко И.А. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прочистке канализационного трубопровода, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно акту N 44 сдачи-приемки работ от 22.03.2019 года произведена плановая прочистка канализации в МКД <адрес>, однако, как верно указал суд первой инстанции, из данного документа невозможно определить, какие именно работы были выполнены, какие стояки в доме <адрес> прочищены; объем и цена проведенных работ в акте не определены.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду имеющихся в них противоречий и неполноты содержащихся сведений, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию в исправном техническом состоянии канализационной системы многоквартирного дома.
Основываясь на заключении ООО "Независимая экспертиза" N СТ-623 от 30.01.2020 года, суд правомерно взыскал с управляющей компании в пользу Лахина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 151732 руб.
Поскольку по вине ответчика ООО "Управляющая организация "КИТ", оказавшего некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истцу Лахину А.В. причинен моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о его компенсации в сумме 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истица, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в размере 50 000 рублей.
Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 750 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая организация "КИТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
