Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Муравьеву А.А., Буковскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Буковского В. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Муравьеву А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,
по апелляционной жалобе Буковского В. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Буковского В.В. - Фоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Муравьеву А.А., Буковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Муравьевым А.А. был заключен кредитный договор N в виде акцепта заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 094 326,87 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев,
Согласно п. N кредитного договора N от <дата>, п. N Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство <...>, VIN: N.
Ссылаясь на то, что Муравьев А.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Муравьева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 832 358,06 руб., проценты за пользования кредитом по ставке <...> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 12 842,79 руб., неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке <...>% годовых с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство марка, модель: <...>, VIN: N, принадлежащее Буковскому В.В., взыскать с Буковского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика
Буковский В.В., возражая против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявил встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк", Муравьеву А.А. о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, VIN: N, установлении факта прекращения залога по кредитному договору N от <дата> г. на транспортное средство <...>
VIN: N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буковский В.В. просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и обращения взыскания на заложенной имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые имели место при приобретении спорного имущества. Ответчик предпринимал меры по проверке информации о нахождении в залоге приобретаемого спорного автомобиля, однако сайт Федеральной нотариальной палаты не работал. На официальном сайте ГИБДД автомобиль в залоге не значился. При этом, сам продавец Муравьев А.А. отрицал наличие залога. В представленных продавцом документах на автомобиль информация о залоге отсутствовала.
Ссылается на удаленность проживания заявителя, а также на отсутствие технической возможности проверить автомобиль на предмет наличия залога в день оформления договора купли-продажи <дата>
Указывает, что о наличии залога ему стало известно только после получения судебной повестки по настоящему делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Муравьевым А.А был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 094 326,87 руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...> % годовых <...>
Пунктом N Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору в виде неустойки в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. N Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. N заявления-оферты обязательство заемщика по возврату кредитных денежных средств обеспечивается залогом транспортного средства <...> VIN: N, паспорт транспортного средства серия N приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств <...>
Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету Муравьева А.А.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составляет 832 358,06 руб., в том числе: 704 215 руб. - просроченная суда (ссудная задолженность), 34270,95 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 51 443,29 - неустойка по ссудному договору, 42428,82 руб. - неустойка на просроченную ссуду <...>
Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Муравьева А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 832 358,06 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке <...> % годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за пользование кредитом по ставке <...> % годовых с <дата> по день фактического исполнения решения.
Кроме того, разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - <...>, VIN: N, паспорт транспортного средства серия N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буковского В.В. о признании его добросовестным приобретателем и установлении факта прекращения залога по кредитному договору на указанное транспортное средство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Муравьев А.А. продал спорное транспортное средство Буковскому В.В. за 150 000 руб. <...>
Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М <дата> в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Темрюк) была произведена перерегистрация полуприцепа <...>, год выпуска <дата>, VIN: N на имя Буковского В.В., на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак N <...>
ПАО "Совкомбанк" представлены доказательства, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще <дата> под номером
N то есть до заключения договора купли-продажи между Муравьевым А.А. и Буковским В.В. <дата> <...>
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
На момент перехода права собственности на полуприцеп <...>, год выпуска <дата>, VIN: N к Буковскому В.В., информация о его залоге была размещена в установленном законом порядке, с которой Буковский В.В. действия разумно и добросовестно мог и должен был ознакомиться. Однако указанных действий не предпринял, в связи с чем добросовестным приобретателем признан быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по проверке информации о нахождении в залоге приобретаемого спорного автомобиля, однако сайт Федеральной нотариальной палаты не работал, ничем не подтвержден. Как верно указал суд, Буковский В.В. имел возможность проверить наличие залога не только на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), но и путем обращения к нотариусу. Органы ГИБДД в силу закона не наделены полномочиями по ведению реестра залогов.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Буковского В.В. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признана несостоятельной по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буковского В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сандуляк С.В. Дело N 33-1775/2020
N 2-10/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
