Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умеренковой Е.Н. к Сиснеросу С.Ш.Й., Дуэньясу Р.Д.Р о взыскании материального ущерба от пожара,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Умеренковой Е.Н. к Дуэньясу Р.Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с Дуэньясу Р.Д.Р. в пользу Умеренковой Е.Н. в возмещение материального ущерба от пожара в размере 54 005 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб. 00 коп., по оплате услуг по написанию иска в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 60 525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска Умеренковой Е.Н. к Сиснеросу С.Ш.Й. о взыскании ущерба от пожара отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умеренкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сиснеросу С.Ш.Й., Дуэньясу Р.Д.Р. о взыскании материального ущерба от пожара, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являлись арендаторами квартиры N в этом же доме. 24.09.2019г. в квартире, арендуемой ответчиками, произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ей квартира. По ее мнению, пожар произошел в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, поскольку зарядное устройство телефона в момент возгорания находилось на диване и легко воспламенило покрытие. Для установления суммы нанесенного ущерба она обратилась к оценщику ИП Гололобову М.Ю., оплатив за оказанную услугу 3 700 руб. 00 коп. Согласно отчету N 9960 от 26.09.2019г. восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет 54 005 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 54 005 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 6 200 руб. 00 коп., из которых 3700 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины - 1 820 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска Умеренковой Е.Н. к Дуэньясу Р.Д.Р. и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Сиснероса С.Ш.Й.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что в действиях Дуэньяса Р.Д.Р. отсутствуют намерения допустить своим поведением причинение ущерба или вреда другим лицам; причиной пожара явились обстоятельства непреодолимой силы или форс-мажор, которые исключают вину ответчика.
Поскольку истцом Умеренковой Е.Н., ответчиком Сиснеросом С.Ш.Й. и третьим лицом Шлыковой С.М. решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононова А.В.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика Сиснероса С.Ш.Й, третьего лица Шлыковой С.М., не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. (через переводчика Гаркавцеву И.М.), его представителя - Кононова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Умеренковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца и третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Умеренкова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).
Квартира N в этом же доме принадлежит несовершеннолетней Шлыковой С.М. (т.1 л.д.100), ее законный представитель Шлыкова Т.А. по договору найма жилого помещения от 30.05.2019г. предоставила указанную квартиру на период с 30.05.2019г. по 30.05.2020г. в найм Сиснеросу С.Ш.Й. и Дуэньясу Р.Д.Р. (т.1 л.д.45). Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.44, т.1 л.д.100) и договора найма (т.1 л.д.45).
24.09.2019г. в квартире N по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого в квартире N принадлежащей Умеренковой Е.Н., было повреждено остекление рам балкона, внешний (уличный) блок кондиционера, что подтверждается актом осмотра N 134 от 27.09.2019г., составленным ЖЭУ N 2 ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова" (т.1 л.д.99), актом осмотра оценщика N 9960 от 26.09.2019г. (т.1 л.д.34).
Из исследованного судом отказного материала N 37, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области (т.1 л.д86-98), следует, что 24.09.2019г. в квартире N по адресу: <адрес> в разных комнатах находились ответчики по настоящему делу. Сиснерос С.Ш.Й. спал в своей комнате; Дуэньяс Р.Д.Р. находился в другой комнате, при этом поставил телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт на зарядку в удлинитель, который лежал на диване, на спальном месте. Сам телефон лежал на диване. В один из моментов зарядка стала искрить. Он схватил телефон и вытащил из него провод зарядного устройства, однако искрение продолжилось. После этого он побежал на кухню, чтобы что-нибудь сделать для тушения пожара, а когда вернулся, то диван уже сильно горел, потушить его своими силами не было возможности. Когда Дуэньяс Р.Д.Р. разбудил Сиснероса С.Ш.Й., все было в дыму, и они покинули квартиру.
Данные обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях Дуэньяса Р.Д.Р., Сиснерос С.Ш.Й. (т.1 л.д. 95, 97,98).
Заключением комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" N ЭП/187-19 от 17.10.2019 г. (т.1 л.д. 87-91) установлено, что очаг пожара располагался в помещении комнаты N 2 квартиры <адрес> в месте расположения зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель.
Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Дуэньяс Р.Д.Р., который не проявил должной заботливости и осмотрительности, разместив телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт и удлинитель, подключенные к электросети, на диване, имеющем легковозгораемую поверхность, оставив их на этом же месте и после возгорания, только обесточив. При этом, являясь собственником загоревшегося зарядного устройства телефона, обязан был поддерживать его в пригодном и технически исправном состоянии, что им сделано не было.
Оснований для взыскания ущерба с Сиснероса С.Ш.Й. суд не усмотрел, так как каких-либо действий (бездействий), приведших к пожару, и, соответственно, причинению ущерба имуществу Умеренковой Е.Н., с его стороны установлено не было.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в отношении ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. и об отказе в их удовлетворении в отношении Синероса С.Ш.Й. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В то же время, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононова А.В. о том, что в действиях Дуэньяса Р.Д.Р. отсутствуют намерения допустить своим поведением причинение ущерба или вреда другим лицам; причиной пожара явились обстоятельства непреодолимой силы или форс-мажор, которые исключают его вину, судебная коллегия согласиться не может, поскольку безусловных доказательств отсутствия своей вины ответчиком Дуэньясом Р.Д.Р., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
По делу установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно, зарядного устройства телефона.
Таким образом, именно виновные действия ответчика Дуэньяса Р.Д.Р., выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владел и пользовался, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о принятии им должных и достаточных мер по проверке электрического оборудования и поддержанию его в исправном (рабочем) состоянии в период, предшествующий пожару.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононовым А.В., выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дуэньяса Р.Д.Р. - Кононова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
