Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1775/2019
19 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б..,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной М.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Ерохиной М.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Ерохиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 69,9% годовых на срок до 30 апреля 2020 г., а Ерохина М.О. обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячный платеж в размере не менее 2% от суммы задолженности. Поскольку Ерохина М.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с неё кредитную задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. размере 71240 руб.21 коп., в том числе: по основному долгу - 22 934 руб.95 коп., по процентам за пользование кредитом - 35134 руб.72 коп., неустойка - 13170 руб.54 коп.
Ответчик Ерохина М.О. в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохиной Марины Олеговны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N981-39124082-810/15ф от 24.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 64069 руб.67 коп., из которых: 22 934 руб.95 коп.- сумма основного долга, 35134 руб.72 коп. - сумма процентов, 6 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2337 руб.21коп., а всего взыскать 66406 ( шестьдесят шесть тысяч четыреста шесть) руб.88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Ерохина М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 24 апреля 2015 г. между Банком (кредитором) и Ерохиной М.О. (заёмщиком) заключён договор о выпуске кредитной карты N981-39124082-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит и выпустил карту с лимитом кредитной задолженности в размере 30000 руб. под 34% годовых при условии безналичного использования и под 69,9% в случае снятия наличных денежных средств, на срок до 30 апреля 2020 г., а Ерохина М.О. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не менее 2% задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы кредитной задолженности.
Из дела видно, что Ерохина М.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 58069 руб.67 коп., в том числе: по основному долгу - 22 934 руб.95 коп., по процентам - 35 134 руб.72 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд истец снизил до 13 170 руб.72 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Ерохиной М.О. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно. В части взыскания неустойки решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Ерохиной М.О. задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что данная задолженность образовалась за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Агентство обратилось 25 января 2019 г., при этом 30 августа 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 22 ноября 2018 г. был отменен.
Ответчик Ерохина М.О. в своих возражениях на исковое заявление заявила о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с 2015 г. знал о нарушении своего права, однако в суд обратился в 2019 г., и в связи с истечением исковой давности просила Агентству в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что срок исковой давности Агентством не пропущен, так как истец в августе 2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту Ерохина М.О. внесла 20 июля 2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20 августа 2015 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 21 августа 2015 г., и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 г. истек 21 августа 2018 г., и поэтому задолженность по кредиту за август 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 22 026 руб.72 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг, - до 32315 руб.23 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 225 руб.38 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Ерохиной М.О., и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Ерохиной Марины Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N981-39124082-810/15ф от 24 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 60 341 (шестьдесят тысяч триста сорок один) руб.95 коп., в том числе: по основному долгу - 22 026 руб.72 коп., по процентам - 32 315 руб.23 коп., неустойка - 6 000 руб.
Взыскать с Ерохиной Марины Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб.38 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
