Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1775/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.
при участии прокурора: Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2019,
по делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Шмакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Шмакова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Шмакову А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 22.03.2016 в размере 785 063,59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1294300 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и Шмаковым А.С. заключен кредитный договор /__/ от 22.03.2016, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 21% годовых сроком на 108 месяцев. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 16 542 руб. Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита /__/ от 11.10.2018, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 785 063,59 руб., из которых 720 531,72 руб. - просроченный основной долг, 64 249,37 руб. - просроченные проценты, 282,50 руб. - пени. В целях обеспечении надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ от 22.03.2016, согласно которому в залог передана квартира по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. В соответствии с п.1.2 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 294 300 руб.
Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Е.А., Барабанщикова В.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 22.03.2016 в размере 785 063,59 руб., о чем представил письменное заявление. Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в целях сохранения единственного пригодного для его проживания жилого помещения просил предоставить отсрочку сроком до 25.02.2020, в течение которого им будет погашена задолженность по кредитным обязательствам.
Третьи лица Шмаков Е.А., Барабанщикова В.А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Шмакова А.С.в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.03.2016 по состоянию на 16.11.2018 в размере 785 063,59 руб., из которых: 720 531, 72 руб. - задолженность по основному долгу; 64 249,37 руб. - задолженность по процентам; 282,50 руб. - неустойка на основной долг; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер /__/, расположенная по адресу: /__/, определен способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 1 936 000 руб.; реализация заложенного имущества отсрочена до 01.01.2020; установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО "Росгосстрах Банк" сумма в размере 785 063,59 руб.; с Шмакова А.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб.; с Шмакова А.С. в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Овчинникова Ю.А. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок до 01.01.2021 и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление отсрочки реализации предмета залога сроком на 8 месяцев нарушает права банка, как кредитора.
Полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения, при этом судом не были установлены фактические обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда.
Ответчик документально не подтвердил отсутствие материальной возможности исполнить решение суда в настоящее время. Судом не установлено, что предоставленная отсрочка приведет к погашению задолженности по кредиту в течение 8 месяцев, либо обстоятельства, обуславливающие необходимость реализации предмета залога, изменятся.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богданова Н.Н. полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шмаков А.С. полагает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении по заявлению ответчика Шмакова А.С. отсрочки реализации заложенного имущества до 01.01.2020, так как предоставление такой отсрочки влечет нарушение права ПАО "Росгосстрах Банк" как кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пп.3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Следовательно, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин, при наличии уважительных причин является правом суда.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире по адресу: /__/, ответчик Шмаков А.С. зарегистрирован и проживает с двумя детьми, иного жилья в собственности не имеет (л.д. 70, 121-127), при этом залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, размер страховой пенсии по старости ответчика по состоянию на 17.01.2019 составляет 10028,40 рублей, иного дохода Шмаков А.С. и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления залогодателя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в установленных законом пределах на срок до 01.01.2020.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения залогодержателя в случае отсрочки реализации заложенного имущества, нарушения права на получение взысканной судом задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
