Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1775/2019
17 мая 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скороходова Н. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по иску Скороходова А. А.овича к Скороходову Н. А., Сергееву А. Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скороходов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является наследником после смерти отца С., умершего (...). При обращении к нотариусу истцу стало известно, что принадлежащий его отцу автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), после смерти был перерегистрирован на иное лицо и в настоящее время принадлежит Сергееву А.Н. В результате незаконных действий ответчика Скороходова Н.А., свидетельство о праве на наследство которому не выдавалось, из состава наследства выбыло данное транспортное средство, уменьшен размер наследственного имущества умершего С. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований истец просил суд признать договор от (...) купли-продажи автотранспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN (...), недействительным; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения; обязать Сергеева А.Н. передать автомобиль, ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности истцу; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на автотранспортное средство за предыдущими собственниками Скороходовым Н.А. и Сергеевым А.Н.; признать право собственности на автотранспортное средство за истцом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34730 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, договор от 20 июня 2017 года купли-продажи автотранспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN (...), признан недействительным, право собственности на автомобиль признано за истцом, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения. Суд обязал Сергеева А.Н. передать истцу автомобиль, ключи от автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу истца с ответчика Скороходова Н.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3365 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с ответчика Сергеева А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Скороходов Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи был подписан сторонами в больнице, где его брат С. находился на лечении. В июле 2017 года Скороходов Н.А. зарегистрировал автомобиль, в сентябре продал его Сергееву А.Н. Отмечает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был подписан С. до его смерти, денежные средства за автомобиль продавцу переданы, что свидетельствует о законных основаниях права собственности на автомобиль Скороходова Н.А.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ермолинская Т.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2017 года между С. и ответчиком Скороходовым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN (...). Стоимость транспортного средства определена сторонами в 250 000 руб.
С. умер (...). Истец, как наследник первой очереди, имеет право на получение наследства после смерти отца.
21 сентября 2017 года между Скороходовым Н.А. и Сергеевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN (...).
В обоснование заявленных требований Скороходов А.А. ссылался на поддельность подписи его отца С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...) компания "(...)" от 24 сентября 2018 года (...) подпись от имени С. на договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года выполнена не самим С., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи.
В связи с возникшими сомнениями относительно вывода эксперта ООО "(...) компания "(...)" по ходатайству ответчика Скороходова Н.А. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени С. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, датированным 20 июня 2017 года, в нижней левой части выше записи (...) выполнена не С., а другим лицом.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в договоре от 20 июня 2017 года купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...) 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN (...) отцу истца С. не принадлежит, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой истцом сделки и понуждении Сергеева А.Н., как лица, без законных оснований удерживающего принадлежащий Скороходову А.А., как наследнику умершего С.. автомобиль, к его возврату в соответствии со ст.301 ГК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии законных оснований приобретения им спорного транспортного средства опровергаются выводами вышеуказанных экспертных заключений и судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку иных доказательств никем из ответчиков не представлено.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59,60,67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
