Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КГН Строитель" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Мацей Светланы Геннадьевны, Мацей Анатолия Петровича удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КНГ Строитель" (ИНН 3912504755) в пользу Мацей Светланы Геннадьевны в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков строительства, денежные средства в размере 57723,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29861, 75 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КНГ Строитель" (ИНН 3912504755) в пользу Мацей Анатолия Петровича в счёт возмещения расходов, связанных с устранение недостатков строительства, денежные средства в размере 57723,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29861, 75 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КНГ Строитель" (ИНН 3912504755) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4903,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Мацей С.Г. и представителя Мацей С.Г. и Мацей А.П. по доверенности Шиянова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацей С.Г., Мацей А.П. обратились в суд с иском к ООО "КНГ Строитель", указав, что 14.06.2016 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20/25-16.
Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 87,9 кв.м, расположенная на пятом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
24.12.2016 сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. Право собственности на объект долевого участия зарегистрировано участниками сделки по 1/2 доле за каждым в предусмотренном законом порядке.
В процессе эксплуатации объекта проявились существенные дефекты и недостатки строительства в мансардном помещении квартиры, требующие устранения и исключающие возможность использования его по назначению - постоянному проживанию.
В связи с необходимостью устранения недостатков истцы обращались к застройщику, однако их требования не были удовлетворены.
Согласно техническому заключению ТЗ-2018/03-004 ООО "ТрансЗападСтрой" выявлен ряд дефектов в помещениях мансардного этажа. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 73735 руб.
С учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу каждого, соразмерно его доле в праве на квартиру (1/2), в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков строительства, денежные средства в размере 57723,5 руб. (115447:2), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (50000:2), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению технического заключения в размере 12000 руб. и оплату юридических услуг в размере 33000 руб.
Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания "ДОММОЙ".
Производство по делу в части признания п.3.2. договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскания излишне оплаченной по договору долевого участия суммы прекращено на основании определения суда от 24.12.2018 года в связи с отказом от первоначально заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "КНГ Строитель" просит решение отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на своих возражениях о том, что недостатки объекта вызваны действиями истцом, которые самостоятельно демонтировали стекломагниевый лист и пароизоляционный слой. В связи с этим критикует выводы судебной экспертизы о наличии и причинах недостатков выстроенного объекта. Обращает внимание, что специалистом проводился осмотр объекта без представителей ответчика, и, кроме того, на момент осмотра не представлялось возможным определить, подвергался ли слой утеплителя под оконным проемом внешнему воздействию, так как во всех остальных местах толщина утеплителя соответствует требованиям СНИП. Кроме того, на данный дом был составлен энергетический паспорт здания, подтверждающий соответствие его необходимым требованиям, в том числе к утеплению, что опровергает выводы суда о недостаточной толщине слоев утеплителя в некоторых местах.
Истцами принесены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "КНГ Строитель", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) <адрес>, приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Мацей С.Г. и Мацей А.П. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 14.07.2016 г. с застройщиком ООО "КГН Строитель".
Согласно п. 6 Договора от 14.07.2016 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет со дня подписания решения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такового объекта или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, стороны согласовали, что застройщик обязуется за свой счет их устранить в разумные нормативные сроки.
При этом участник долевого строительства обязан незамедлительно письменно обратиться к застройщику с указанием этих недостатков.
Застройщик устанавливает причину недостатков самостоятельно и (или) с привлечением экспертов. В случае, если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли не по вине застройщика, то участник долевого строительства обязуется компенсировать застройщику в полном объеме все связанные с этим расходы.
Как установлено по делу, в ходе эксплуатации выстроенного объекта собственниками обнаружены недостатки, истцы обращались к ответчику с жалобами на протечки мансардного окна, однако специалистами ответчика не выявлено нарушений.
Между тем, не согласившись с этим, истцы настаивали на наличии недостатков, которые отражены в техническом заключении N ТЗ-2018/03-004, выполненном по заказу истцов 16.03.2018 г. ООО "ТрансЗападСтрой". Установлено, что указанный выше объект долевого строительства имеет ряд дефектов в помещениях мансардного этажа, а именно: крепление каркаса под обшивку гипсокартонными листами выполнено технически неграмотно, в нарушение СП 163.1325800.2014; отсутствует герметичность при монтаже оконных блоков; монтаж утеплителя, в нарушение СП 71.13330.2017, выполнен с нарушениями; в ходе визуального обследования выявлено, что деревянные элементы стропильной системы (балки) не обработаны огнезащитными составами, что не удовлетворяет пожарно-техническим требованиям к конструкциям из древесины.
27.03.2018 ООО "КНГ Строитель" истцами была вручена претензия на некачественное оказание услуг по договору долевого участия, которая содержала требование о возмещение расходов, связанных с устранением недостатков строительства, в определенном вышеназванным заключением размере 73735 руб., компенсации убытков, морального вреда.
Ответчик в своём ответе на претензию отказался признавать дефекты в строительных работах, полагая, что истцами допущены самовольные изменения объекта, и предписал истцам незамедлительно восстановить пароизоляцию утеплителя кровли и конструкцию противопожарной защиты деревянного каркаса кровли в соответствии с проектом и Правилам противопожарного режима в РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).
В соответствии с положениями ч.7 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял необходимые меры к установлению предусмотренных вышеперечисленными положениями закона обстоятельства, в том числе и направленные на исключение ответственности застройщика.
Так, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ МЮ РФ Калининградской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению экспертов от 10.12.2018 N 1277/6-2, строительные работы в помещениях "8ж" и "9ж" мансардного этажа квартиры <адрес> в части утепления не соответствуют пп. 2.46, 2.38, табл. 5 СНиП 3.04.01-87. Строительные работы не соответствуют проектной документации по толщине утеплителя отдельными участками в наклонных ограждающих конструкциях указанных помещений (проектное значение толщины утеплителя составляет 150 мм, фактическое значение толщины утеплителя на отдельных участках выполнено 100 мм.). Работы по монтажу утеплителя в помещениях истцов не соответствуют п. 2.36, 22.38 табл. 5 СНиП 3.04.01-87 в части толщины утеплителя и ширины зазоров между смежными плитами утеплителя. Наименование и объём ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов в помещениях истцов, отражены в таблице N 2 исследовательской части. При этом расчёт объёма по помещению "8ж" определен экспертом в 18,84 кв.м. и произведен по следующей формуле: 6,72х3,45-(0,78х1,4х2+2,16), где 6,72 м. - дли помещения "8ж", 3,45 м. - длина ската, 0,78х1,4х2 - площадь двух оконных блоков, 2,16 м. - площадь треугольника (участок стены до скоса), исчисленного из площади скоса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов, согласно сметному расчёту табл. N 4, составила 115477 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ГУ МЮ РФ Калининградской лаборатории судебных экспертиз от 10.12.2018 N 1277/6-2 было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Осмотр объекта производился 19.11.2018 года в присутствии сторон.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперту, которому поручалось проведение экспертизы, были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, что исключает его возможную заинтересованность в исходе дела.
Доводы же ответчика о наличии иных причин выявленных недостатков, в том числе и вине в этом самих истцов, основаны исключительно на собственных утверждениях, объективными доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в жалобе на наличие энергетического паспорта здания, не опровергает выводов суда, поскольку само по себе обследование дома на предмет его энергетической эффективности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает возможность образования дефектов при его строительстве и эксплуатации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
