Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Белоусовой В.Б.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Исаева Александра Николаевича к ООО МК "КарМани" о восстановлении на роботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по день восстановления на работе,
по апелляционной жалобе Исаева Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Приказом ***-К от 23.10.2017 года Исаев А.Н. принят на работу в ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" (далее - ООО МФК "СЗД"). Решением *** от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" принято решение о смене наименования на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".
01.10.2018 ФИО1 был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК "КарМани" о восстановлении на роботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований указал, что свое увольнение считает незаконным, поскольку из уведомления об изменении условий трудового договора от 04.06.2018 следует, что изменен был только оклад с 22 000 руб. до 11 500 руб., трудовые обязанности и рабочее время при этом не изменились. Должность и условия труда остались прежними, приказа о кадровом переводе на иную должность не издавалось. Иная должность ему не предлагалась, что является нарушением ч.3 ст.74 ТК РФ.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в должности менеджера по работе с партнерами, взыскать с ООО "КарМани" в его пользу средний заработок за время вынужденного простоя по день восстановления на работе в размере 114 790, 90 руб., а также моральный вред 10 000 руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК "КарМани" отказано.
ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой он просил полностью отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 18.02.2019 года и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указал, что судом не было учтено, что в штатном расписании в обособленном подразделении Тамбов на 01.10.2018 года имелась только одна штатная единица - менеджер по работе с партнерами, где в качестве работника значился он. Должность менеджера не была введена в штатное расписание, поэтому перераспределять обязанности ФИО1 было просто не на кого.
Полагает, что работодателем не представлено доказательств изменений организационных условий труда. Работодатель, таким образом, просто снизил расходы по оплате труда, без сокращения рабочего времени. Представленные работодателем документы являются голословными, так как, не содержат точной информации: какие именно обязанности будет исполнять сотрудник, как обязанности будут перераспределены. Ни с одним из приказов, со слов апеллянта, работодатель его под роспись не ознакомил, в связи с чем, считает довод суда о голословности его пояснений неправомерным.
Обращает внимание на то, что все его доводы безосновательно отвергнуты, а доводы ответчика, хоть они и не соответствуют материалам дела, приняты судом к вниманию. Считает, что данным решением нарушено его гарантированное право на труд.
Помощником прокурора Советского района города Тамбова поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в которых он просил решение Советского районного суда города Тамбова от 18.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
Согласно положениям ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 31.07.2018г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указал, что работать в новых условиях он не согласен.
01.10.2018г. трудовой договор с ФИО1 прекращен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 74, 77 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение штатного расписания и, как следствие, изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными изменениями условий труда, направлено на выход из финансового кризиса. Суд учел, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка; от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора по оплате труда ввиду отсутствия у ответчика изменения организационных или технологических условий труда были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности таких изменений организационных условий труда в ООО МК "КарМани", повлекших изменение определенных условий трудового договора сторон без изменения трудовых функций истца, которые не могли быть сохранены, являющихся основанием для применения положений ст.74 Трудового кодекса РФ, а отказ от продолжения работы - основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
