Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску войсковой части 38151 к Михайлову С. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части 38151 Санака Р.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 38151 к Михайлову С. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
командир войсковой части 38151 в лице представителя по доверенности Санака Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 12 октября по 8 ноября 2017 г., выявлен факт выплаты ответчику Михайлову С.В., состоявшему с <Дата> в должности <данные изъяты>, неположенной заработной платы. В частности, в нарушение требований Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 ответчику в 2015 г. выплачивались ежеквартальные денежные премии, несмотря на наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 060 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-102).
В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 38151 по доверенности Санак Р.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности указывает, что ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд не учел, что изложенные в указанных нормах права ограничения распространяются на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Между тем, в данном случае взыскиваемые денежные суммы представляют собой дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое сверх причитающейся по закону заработной платы. Необоснованным представитель истца находит и применение судом к спорным правоотношениям п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, поскольку ответчик не является военнослужащим. Обращает внимание, что факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств установлен, как установлен и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в спорный период, таким образом, ответчик не имел законных оснований на получение оспариваемых выплат. После ознакомления с актом ревизии ответчику стало известно об излишне выплаченных ему денежных средствах, однако каких-либо мер по их возврату он не принял. Данное обстоятельство осталось без внимания суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, определенное Приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, является составляющей заработной платы работника. Указывает, что выводы суда об отсутствии в данном случае счетной ошибки свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В частности, по мнению представителя истца, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате недостоверной информации, предоставленной ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". В подтверждение данного довода ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Также обращает внимание, что требования войсковой части направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, а также на сбалансированность бюджетной системы Российской Федерации (л.д. 105-110).
Представитель истца войсковой части 38151, третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили. От представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Коробчинской В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Михайлова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Согласно п. 11 указанного выше Приказа не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов С.В. на основании трудового договора N от <Дата> работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 51-53).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Михайлову С.В. установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, компенсационных выплат: за выслугу лет в Министерстве обороны 40 %, выслугу лет в отдаленной местности 30 %, районный коэффициент 30 %, стимулирующих выплат ЕДВ, премии - 25 %.
Согласно пункту 14 акта встречной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от <Дата>, следует, что в ходе проверки выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала на общую сумму <данные изъяты> (сумма прошлых лет - <данные изъяты>, сумма текущего года - <данные изъяты>), в том числе: неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, неположенные выплаты (переплаты) компенсационного характера лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, иные неположенные выплаты (переплаты заработной паты и надбавок к ней (средний заработок) лицам гражданского персонала - <данные изъяты> (л.д. 12-38).
В нарушение требований пункта 11 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 лица гражданского персонала воинской части, имевшие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, были представлены к дополнительным выплатам. Неположенная выплата дополнительных выплат стимулирующего характера составила <данные изъяты> (пункт 14.5 Акта).
Согласно приложению к названному Акту механику Михайлову С.В. в связи с наличием выговоров согласно приказам от <Дата>, <Дата> необоснованно выплачено в <Дата> <данные изъяты> (сумма без учета НДФЛ - <данные изъяты>) (л.д. 41).
Заявляя требования о взыскании с Михайлова С.В. излишне выплаченных денежных средств, представитель войсковой части 38151 в качестве основания для удовлетворения требований указал на наличие счетной ошибки. При этом посчитав, что поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, предоставленной ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие у должностных лиц информации при расчете заработной платы о наличии у ответчика дисциплинарных взысканий не может быть поставлена последнему в вину и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у ответчика отсутствовало право на дополнительное материальное стимулирование за период с мая по декабрь 2015 г., поскольку данная выплата не может рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия гражданского служащего войсковой части. По мнению заявителя жалобы, получение ответчиком заработной платы в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Как указано выше в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иных поощрительных выплат).
Выплата премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".
Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что выплата премии является составляющей частью заработной платы, что согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом выплата суммы в размере 33 060 руб. подпадает под действие нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в материалы дела не представлено, на наличие таковых истец не ссылался.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказы о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде выговора N от <Дата>, N от <Дата> до сведения до сведения последнего доведены не были. С указанными приказами ответчик был ознакомлен после проведения выездной проверки в отношении войсковой части 38151 в декабре 2017 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии сведений о вынесенных дисциплинарных взысканий, получив премию в период с <Дата> г., ответчик не мог полагать, что указанные выплаты ему начислены необоснованно и ставить вопрос о их возврате.
Кроме того, на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику стимулирующих выплат.
Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера стимулирующих выплат. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что начисление выплаты премии лицам гражданского персонала ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки при начислении премии ответчику служить не может. В данном случае имело место недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей по своевременному информированию финансового органа о наличии оснований, препятствующих производству начислений.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Суждения в жалобе истца о том, что настоящие требования направлены на справедливое и своевременное финансовое обеспечение лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Судом верно указано, что поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в сиу положений ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца войсковой части 38151 Санака Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Э Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
