Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Блохиной И.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Блохиной Ирины Викторовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Блохиной И.В., представителя ответчика - УМВД России по Брянской области - Вяликовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохина И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22.01.1998 г. по 17.09.2018 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 27.06.2011 г. - в должности заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Брянской области.
03.09.2018 г. ею был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с 17.09.2018 г., в котором она просила ответчика произвести ей выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, которые в 2015 году составили 8 дней, в 2016 году - 10 дней, в 2017 году - 3 дня, в 2018 году - 4 дня, а всего - 25 дней.
К выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни она привлекалась на основании приказов руководителей СУ УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области.
05.09.2018 г. она была ознакомлена с докладной запиской от 04.09.2018 г. помощника начальника СУ УМВД России по Брянской области Родиной Н.Г. о невозможности предоставления ей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015-2017 гг. в количестве 21 дня.
Приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области от 06.09.2018 года N 137 л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел 17.09.2018 г. с выплатой денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в течение 4 дней.
Полагая отказ в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015-2017 г.г. не соответствующим требованиям законодательства, необоснованно ограничивающим ее конституционные права, являющимся проявлением дискриминации по отношению к ней, истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным отказ ответчика в выплате ей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2015 г. - 8 дней, в 2016 г. - 10 дней, в 2017 г. - 3 дня, а всего в количестве 21 день, при увольнении из органов внутренних дел, содержащийся в докладной записке помощника начальника СУ УМВД России по Брянской области от 04.09.2018 г.; признать за ней право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2015 г. - 8 дней, в 2016 г. - 10 дней, в 2017 г. - 3 дня, а всего в количестве 21 дня; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2015 г. - 8 дней, в 2016 г. - 10 дней, в 2017 г. - 3 дня, всего в количестве 21 день, в размере, предусмотренном п. 59 главы IX Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 г. N 65.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска Блохиной И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Блохина И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда о существовании срока, в течение которого сотрудник имеет право обратиться с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Полагает, что ответчик не доказал, что до 05.09.2018 г. она знала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности. Считает противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой денежной компенсации за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ей должно было быть известно при получении причитающегося ей денежного довольствия за каждый месяц с 2015 г. по июль 2017 г. Указывает на игнорирование судом первой инстанции ее доводов и требований нормативно-правовых актов, приведенных в их обоснование. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать нормы Трудового кодекса РФ, которые, по ее мнению, имеют большую юридическую силу по сравнению с ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе и при определении начала срока исковой давности. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, считает, что указанные в ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на сохранение работником своего права на предусмотренные законодательством денежные компенсации в случае неиспользования им иного правомочия вне зависимости от срока и причин, по которым он не воспользовался данным правомочием.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Блохиной И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Блохиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - УМВД России по Брянской области - Вяликовой Н.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Блохина И.В. с 22.01.1998 г. по 17.09.2018 г. проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом СУ УМВД России по Брянской области от 27.06.2011 г. N 21 л/с она была назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Брянской области.
В период прохождения службы на основании приказов УМВД России по Брянской области и СУ УМВД России по Брянской области от 31.12.2014 г. N 30 од, от 30.04.2015 г. N 640 од, от 25.04.2015 г. N 13 од, от 15.05.2015 г. N 15 од, от 31.07.2015 г. N 28 од, от 18.09.2015 г. N 40 од, от 31.12.2015 г. N 1938 од, от 12.02.2016 г. N 6 од, от 20.02.2016 г. N 222 од, от 29.04.2016 г. N 634 од, от 01.06.2016 г. N 832 од, от 10.06.2016 г. N 932 од, от 21.02.2017 г. N 238 од, от 16.04.2017 г. N 462 од, от 09.06.2017 г. N 821 од, от 26.12.2017 г. N 1915 од, от 07.03.2018 г. N 278 од Блохина И.В. привлекалась к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
03.09.2018 г. Блохиной И.В. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с 17.09.2018 г., в котором она просила ответчика произвести ей выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 г. в количестве 8 дней, за 2016 г. - 10 дней, за 2017 г. - 3 дней, за 2018 г. - 4 дней, всего за 25 дней.
Согласно докладной записке помощника начальника СУ УМВД России по Брянской области Родиной Н.Г. от 04.09.2018 г., с которой Блохина И.В. была ознакомлена 05.09.2018 г., на основании разъяснения ДПД МВД России совместно с ДГСК МВД России, определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г. N 73-КГ16-3, с учетом использования всех отпусков за 2015-2017 г.г. предоставление ей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015-2017 годы невозможно.
Приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области от 06.09.2018 года N 137 л/с Блохина И.В. была уволена со службы в органах внутренних дел 17.09.2018 г. по п. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с выплатой денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в количестве 4 дней.
10.09.2018 г. Блохиной И.В. был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по Брянской области о производстве расчета и выплате денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2015-2018 г.г. со ссылкой на незаконность и необоснованность невыплаты данной компенсации.
Согласно ответу на вышеуказанный рапорт начальника СУ УМВД России по Брянской области Кулемёковой Е.В. в связи с несоблюдением Блохиной И.В. обязательных условий, необходимых в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. N 50, для реализации сотрудником права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, выплата ей денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 2015-2017 годы невозможна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Блохиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 53, 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), принимая во внимание утвержденный приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961 Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, исходил из того, что, несмотря на осведомленность о возможности получения дополнительных дней отдыха (денежной компенсации) в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни со дня издания соответствующих приказов, истец с заявлением о выплате компенсации обратилась только 03.09.2018 г., в связи с чем ею не были выполнены обязательные условия реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха (денежной компенсации) за спорный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок), в период существования спорных правоотношений был регламентирован приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961, утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 01.02.2018 г. N 50.
Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) (п. 18 Порядка).
Разделом IX Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрена возможность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (статьей 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы за год установлена в количестве 120 часов).
Таким образом, исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть, носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Блохина И.В. до подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел с просьбами о выплате ей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, изложенными в рапортах, в 2015 - 2017 годах к ответчику не обращалась, то есть ею не было выполнено определенное приведенными выше нормативными положениями обязательное условие для реализации права на предоставление соответствующей денежной компенсации.
Доказательств того, что истец не имела возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
С учетом этого у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2015 - 2017 годах.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, помимо прочего руководствовался ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены специальные нормы, устанавливающие сроки разрешения служебного спора в органах внутренних дел, в том числе и путем обращения в суд. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в части сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к спорным отношениям применению не подлежат.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 465-О, закрепление в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
Вместе с тем, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом одновременного применения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, регулирующей срок разрешения служебного спора, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. не повлияла на правильность разрешения спора по существу и не повлекла за собой вынесение незаконного решения.
В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 465-О предусмотренный частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также перечисленным выше обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске Блохиной И.В. срока обращения в суд для разрешения служебного спора. При этом суд исходил из того, что о нарушении прав в связи с невыплатой денежной компенсации за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истцу должно было быть известно при получении причитающегося ему за исполнение служебных обязанностей денежного довольствия за каждый месяц с 2015 г. по июль 2017 г., однако с заявлением в суд о выплате такой компенсации истец обратился только 26.10.2018 г. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом заявлено не было. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в силу положений п.п. 4, 61-63 Порядка обеспечения денежным довольствием компенсационные выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд.
С учетом этого истцу должно было быть известно о нарушении права на получение компенсаций за службу в выходные и нерабочие праздничные дни в день получения денежного довольствия за каждый отчетный месяц в течение спорного периода и отсутствии при этом оплаты сверхурочной работы. Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной компенсации, а в случае отказа в выплате компенсации - в суд с соответствующим иском. Нормативно-правовое регулирование выплаты требуемых истцом денежных компенсаций не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковых. Вместе с тем, с указанным иском Блохина И.В. обратилась только 26 октября 2018 г., то есть, по истечении установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Поскольку пропуск срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Блохиной Ирины Викторовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
